# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 3816/25

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 3816/25
- ECLI: ECLI:CZ:US:2026:3.US.3816.25.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 8. 1. 2026
- Datum zveřejnění: 26. 1. 2026

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Krajský soud v Hradci Králové napadeným usnesením odmítl stěžovatelčino podání označené jako žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Co 15/2024-88 ze dne 23. dubna 2024. Vrchní soud k odvolání stěžovatelky usnesení krajského soudu potvrdil. Nejvyšší soud zastavil řízení o dovolání stěžovatelky proti usnesení vrchního soudu pro nezaplacení soudního poplatku s tím, že nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, neboť z její strany jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. V odůvodnění zdůraznil a konkrétními příklady ze své rozhodovací praxe demonstroval, že stěžovatelka v řízení před soudy postupuje dlouhodobě a cíleně obstrukčně a procesními obstrukcemi zneužívá svá procesní práva.

2. Ústavní soud se ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť stěžovatelka není zastoupena advokátem, byť to zákon vyžaduje (§ 29 až 31 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud již stěžovatelku mnohokrát poučil, že ji musí před Ústavním soudem zastupovat advokát, a to již při podání ústavní stížnosti. Přesto stěžovatelka tohoto poučení nedbá. Proto by bylo zbytečné, aby Ústavní soud poučoval stěžovatelku o nutnosti zastoupení v každé z mnoha věcí, ve kterých se na Ústavní soud obrací. Odmítá-li stěžovatelka (bez jakéhokoli odůvodnění) všechny soudkyně a soudce Ústavního soudu, je otázkou, zda je ústavní stížnost vůbec míněna vážně, neboť o takovém návrhu by logicky beztak neměl kdo rozhodnout.

3. Soudkyně zpravodajka proto podobně jako v dalších stěžovatelčiných věcech odmítla návrh pro vady, to analogicky podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-3816/25-1)