# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 380/98

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 380/98
- ECLI: ECLI:CZ:US:1999:3.US.380.98
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 11. 3. 1999
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces; hospodářská, sociální a kulturní práva/svoboda podnikání a volby povolání a přípravy k němu; právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: legitimace/pasivní, řízení/zastavení
- Dotčené předpisy: 513/1991 Sb., čl.; 83/1990 Sb., čl.; 99/1963 Sb., § 6, § 19, § 125, § 132

## Výrok

Návrh se o d m í t á .

## Odůvodnění

Stížností, podanou k doručení Ústavnímu soudu dne 28. srpna 1998, se navrhovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 11 Co 124/98, ze dne 30. dubna 1998. Uvedl, že zastavením řízení, ve kterém uplatnil nárok na zaplacení částky 78.031,- Kč s příslušenstvím, se cítí dotčen na právech zaručených čl. 26 odst. 1, 37 odst. 3 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a došlo k porušení i §§ 2, 6 a 125 občanského soudního řádu. Poukázal na to, že pokud žalovaný subjekt pouze změnil své jméno, přičemž mu nadále náleží původní identifikační číslo, pak podle jeho přesvědčení označení v žalobě bylo správné a soudy neměly řízení zastavit.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu spisu Okresního soudu v Chebu sp. zn. 7 C 249/96 nebyl zjištěn zásah do práv stěžovatele, jichž se v ústavní stížnosti dovolává, postup Krajského soudu v Plzni, jakož i soudu I. stupně, byl shledán v souladu s ustanovením § 103 a 104 odst. l občanského soudního řádu. K tvrzení stěžovatele o správnosti označení žalovaného je třeba pro úplnost poukázat na § 79 odst. 1 občanského soudního řádu a na § 9 obchodního zákoníku, který vymezuje způsob označení právnických a fyzických osob.
S ohledem na výše uvedené byl návrh, jako zjevně neopodstatněný, dle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. března 1999

JUDr. Vladimír Jurka
předseda III. senátu Ústavního soudu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-380/98-98)