# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 377/02

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 377/02
- ECLI: ECLI:CZ:US:2002:3.US.377.02
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 5. 12. 2002
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce
- Klíčová slova: vlastnické právo/přechod/převod, konfiskace majetku
- Dotčené předpisy: 12/1945 Sb., čl.; 229/1991 Sb., § 6

## Výrok

Návrh se o d m í t á .

## Odůvodnění

Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného rozsudku s tím, že podle jeho přesvědčení jak soud, tak i Okresní úřad Šumperk, okresní pozemkový úřad, nesprávně hodnotily skutečnosti, týkající se G. S., jejího státního občanství a okolností, za nichž jí byl majetek konfiskován. Zamítnutím jeho nároků, které uplatnil jako závětní dědic jmenované k id. l/4 zůstavitelčina majetku, se cítí dotčen v právech, zaručených čl. 11 odst. 1, jakož i čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na chování G. S. v době okupace, které označil za odvážné pro její odpor proti nacismu, na to, že do sčítacích archů v roce 1930 byla zanesena její německá národnost omylem a jmenovanou tedy nebylo možno považovat za osobu s německou národností a konfiskaci jejího majetku nutno uznat za protiprávní.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 28 Ca 399/2000-54 zásah do práv, kterých se stěžovatel v ústavní stížnosti dovolává, zjištěn nebyl. Jmenovaný soud přezkoumal napadené rozhodnutí Okresního úřadu Šumperk, okresního pozemkového úřadu, ze dne 21. září 2000, č. j. 804/3826/00/2, jímž stěžovatel nebyl uznán vlastníkem označených nemovitostí v k. ú. R. a V. Ve svém obsáhlém a přiléhavém odůvodnění se soud vypořádal se všemi námitkami stěžovatelem uplatněnými, vztahujícími se k národnosti a poté k státnímu občanství G. S., jakož i k důvodnosti konfiskace jejího majetku dle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. Na toto odůvodnění lze v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-377/02-02)