# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 375/03

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 375/03
- ECLI: ECLI:CZ:US:2003:3.US.375.03
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 11. 12. 2003
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces; zrušení právního předpisu (fyzická nebo právnická osoba)
- Klíčová slova: náklady řízení, doručování, poučení, opravný prostředek - řádný
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 37 odst.3; 99/1963 Sb., § 50e, § 204 odst.1

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatel podal Ústavnímu soudu návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, který byl doručen Ústavnímu soudu dne 28. 7. 2003. Tímto návrhem brojil proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2003, čj. 21 Cdo 294/2003-144, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 8. 2002, čj. 14 Co 509/2002-101, když tvrdil, že porušují jeho ústavně zaručená práva. V souvislosti se zmíněnou ústavní stížností učinil další návrhy tak, jak vyplývají ze záhlaví tohoto rozhodnutí.

Výše uvedené podání navrhovatel doplnil dopisem doručeným Ústavnímu soudu dne 24. 9. 2003. Z jeho příloh vyplynulo, že navrhovateli byl Českou advokátní komorou (ČAK) určen - za splnění určitých podmínek - advokát JUDr. T. K. (přípis ČAK ze dne 11. 8. 2003, čj. 04-3800/03), a dále, že mezi navrhovatelem a jemu ustanoveným advokátem nedošlo, pokud jde o převzetí zastoupení, ke shodě, neboť navrhovatel v rozporu s podmínkou ČAK odmítl povinnost hradit hotové výlohy, obě strany se rovněž neshodly na právním postupu v řízení o nyní posuzovaném návrhu.

Vzhledem k tomu, že určení advokáta prostřednictvím ČAK právní vztah zastoupení bez dalšího nezakládá, když takový vztah je založen smlouvou o zastoupení, jejímž dokladem je plná moc, dospěl Ústavní soud k závěru, že uvedený návrh nesplňoval podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), a tak navrhovatele vyzval k odstranění jeho formálních vad spočívajících v nedostatku právního zastoupení (§ 30 odst. 1 zákona). K odstranění formálních vad byla navrhovateli stanovena lhůta v trvání 30 dnů a současně mu bylo výslovně sděleno, že pokud vady návrhu neodstraní, tento bude bez dalšího odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona. Podle poštovní doručenky tuto výzvu navrhovatel převzal dne 31. 10. 2003.

V takto stanovené lhůtě však navrhovatel předmětnou vadu svého návrhu neodstranil, přičemž z jeho vyjádření, doručeného Ústavnímu soudu dne 10. 11. 2003, vyplývá, že tak učinit nemíní, event. že již své povinnosti dostál, s čímž se Ústavní soud - vzhledem k výše uvedenému - nemůže ztotožnit. Proto Ústavnímu soudu nezbylo než předmětný návrh (jako celek), z důvodu neodstranění jeho vad, odmítnout [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona], jak je z výroku tohoto usnesení patrno. K tomu je třeba dodat, že povinnost právního zastoupení v takovýchto případech, jak vyplývá z konstantní judikatury Ústavního soudu, za protiústavní pokládat nelze.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-375/03-03)