# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 358/07

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 358/07
- ECLI: ECLI:CZ:US:2007:3.US.358.07.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 31. 5. 2007
- Datum zveřejnění: 11. 6. 2007
- Dotčené předpisy: 182/1993 Sb., § 30; 40/1964 Sb., § 148 odst.1; 94/1963 Sb., § 24; 99/1963 Sb., § 109

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 6. 2. 2007 a doplněným dne 13. 2. 2007 a 23. 4. 2007, se navrhovatelka domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení krajského soudu ze dne 15. 1. 2007, kterým bylo rozhodnuto o "odročení odvolacího jednání na 5. 2. 2007", dále brojí proti "procesnímu postupu krajského soudu" tím, že požaduje, aby "k odvrácení její rozvodové újmy a nastolení právní jistoty všech členů rodiny" bylo rozvodové řízení Ústavním soudem přerušeno a nařízené jednání odvolacího soudu ( na den 5. 2. 2007) bylo odročeno do doby, než "budou rovnoprávně chráněna zákonem o rodině práva i povinnosti manželů v souvislosti s rozvodem .... v souladu s čl. 10 Ústavy". V doplnění návrhu též požaduje, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená ustanovení zákona o rodině, občanského zákoníku, občanského soudního řádu a zákona o Ústavním soudu.

Podání navrhovatelky nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 22. 3. 2007, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut.

Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, jakými nedostatky oproti tomu trpí a též možnost obrátit se na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta (§ 18 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii).

V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatelka neodstranila. Nestalo se tak ani dalším podáním (ze dne 23. 4. 2007), v němž Ústavnímu soudu sdělila, že pro "své současné poměry a nezískání vyjádření ČAK ve věci určení advokáta" nemá možnost nedostatek povinného zastoupení odstranit" a že upozornění "na odmítnutí věcného projednání návrhu vzala na vědomí".

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh navrhovatelky odmítnout.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-358/07-1)