# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 3563/19

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 3563/19
- ECLI: ECLI:CZ:US:2019:3.US.3563.19.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 15. 11. 2019
- Datum zveřejnění: 9. 12. 2019

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Dne 6. 11. 2019 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelčina ústavní stížnost proti v hlavičce uvedeným rozhodnutím, přičemž napadeným usnesením Krajského soudu v Praze byla odmítnuta stěžovatelčina žaloba proti rozhodnutí vedlejšího účastníka pro opožděnost a usnesením Nejvyššího správního soudu bylo zastaveno řízení o následné kasační stížnosti, primárně pro nezaplacení soudního poplatku.

2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.

3. Návrh stěžovatelky trpí zjevnou vadou, neboť stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

4. Úřední činností soudu bylo zjištěno, že stěžovatelka se opakovaně obrátila na Ústavní soud s ústavními stížnostmi trpícími shodnou vadou, příp. dalšími vadami, a na tyto nedostatky byla opakovaně upozorňována s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti (např. ve věcech vedených pod sp. zn. IV. ÚS 3239/13, sp. zn. IV. ÚS 3556/13, sp. zn. II. ÚS 3147/14, sp. zn. III. ÚS 3542/14, sp. zn. I. ÚS 518/15, sp. zn. III. ÚS 629/16; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Stěžovatelka však i nadále volí postup, kterým ignoruje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, ačkoli byla soudem dostatečně poučena o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti.

5. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o obsahových náležitostech ústavní stížnosti, včetně povinného zastoupení advokátem, dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo již v předcházejících případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem a že ústavní stížnost musí obsahovat i další náležitosti, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a přitom stále stejného poučení jako postup neefektivní a formalistický.

6. Stejně jako ve věcech vedených pod sp. zn. IV. ÚS 696/16, sp. zn. IV. ÚS 1061/16, sp. zn. I. ÚS 1316/16, sp. zn. IV. ÚS 1407/16, sp. zn. I. ÚS 1691/16, sp. zn. I. ÚS 1903/16, sp. zn. I. ÚS 2081/16, sp. zn. IV. ÚS 3071/16, sp. zn. III. ÚS 3212/16, sp. zn. I. ÚS 3679/16, sp. zn. IV. ÚS 3755/16, sp. zn. III. ÚS 2231/17, jakož i v řadě pozdějších, se z výše uvedených důvodů Ústavní soud uchýlil k přiměřenému použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-3563/19-1)