# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 3470/14

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 3470/14
- ECLI: ECLI:CZ:US:2015:3.US.3470.14.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 4. 3. 2015
- Datum zveřejnění: 23. 3. 2015
- Dotčené předpisy: 150/2002 Sb., § 35; 182/1993 Sb., § 30; 99/1963 Sb., § 241

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

I.

Návrhem ze dne 1. 11. 2014, označeným jako ústavní stížnost, doručeným Ústavnímu soudu dne 3. 11. 2014 a doplněným dne 7. 11. 2014, stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí (přičemž rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 7. 2014 označil nesprávně jako č. j. 1 Afs 135/2014-17).

Vzhledem k tomu, že podání neobsahovalo zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byl stěžovatel dopisem ze dne 18. 11. 2014 č. j. III. ÚS 3470/14-8 vyzván k odstranění vad návrhu a k odstranění nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem; byla mu stanovena lhůta 30 dnů s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.

Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil a dopisem ze dne 29. 12. 2014, doručeným Ústavnímu soudu dne 5. 1. 2015, požádal o další prodloužení lhůty k odstranění vad svého podání.

Dopisem Ústavního soudu ze dne 8. 1. 2015 byla stěžovateli lhůta k odstranění vad podání prodloužena o dalších 30 dnů od doručení tohoto přípisu.

Faxovou zprávou ze dne 25. 2. 2015, doručenou Ústavnímu soudu dne 26. 2. 2015 a doplněnou zasláním originálu dne 27. 2. 2015, stěžovatel opětovně požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad podání.

Ústavní soud je nucen konstatovat, že již ve svém usnesení ze dne 30. 10. 2014 sp. zn. IV. ÚS 3353/14, vydaném v jiné věci stěžovatele, konstatoval, že stěžovatel byl již v minulosti opakovaně poučován o náležitostech ústavní stížnosti včetně podmínky povinného zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti. Stěžovateli tudíž uvedená podmínka řízení musela být dostatečně známa a měl dostatečný čas na obstarání právního zastoupení.

Jelikož ani v nyní projednávaném případě stěžovatel přes opětovnou výzvu a poučení nezaslal ve stanovené lhůtě řádný návrh a plnou moc pro advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-3470/14-1)