# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 34/01

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 34/01
- ECLI: ECLI:CZ:US:2001:3.US.34.01
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 4. 2001
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu; hospodářská, sociální a kulturní práva/právo na ochranu rodičovství, rodiny a dětí; hospodářská, sociální a kulturní práva/právo na ochranu rodičovství, rodiny a dětí /právo dítěte na rodičovskou výchovu a péči (výživu)
- Klíčová slova: výživné
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 32 odst.4, čl. 36 odst.1, čl. 37; 94/1963 Sb., § 23 odst.1, § 23 odst.2, § 23 odst.4; 99/1963 Sb., § 132, § 120

## Výrok

Návrh se odmítá .

## Odůvodnění

Navrhovatel, který se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. října 2000 a Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 23. února 2000, jimiž byla upravena práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem na dobu po rozvodu manželství, uvedl, že podle jeho přesvědčení se soudy nevypořádaly se všemi důkazními návrhy, které v řízení učinil a tak rozhodnutím o svěření dětí do výchovy matky, ačkoliv navrhoval svěření dětí do střídavé péče obou rodičů, porušil práva zaručená čl. 32 odst. 4, 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR.
Předseda senátu Krajského soudu v Ostravě ve svém vyjádření ze dne 20. března 2001 navrhl odmítnutí ústavní stížnosti s tím, že nevyhovění návrhu jednoho z rodičů na střídavou výchovu nezletilých dětí nelze považovat za zásah do práv stěžovatele a nepředstavuje ani vadnou aplikaci § 26 odst. 2 zákona o rodině.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy [§ 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu spisu Okresního soudu Frýdek-Místek sp. zn. Nc 509/98 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. října 2000 Ústavní soud neshledal, že by se obecné soudy v řízení a rozhodnutí o úpravě práv a povinností rodičů k nezletilým dětem dostaly do rozporu s ústavními principy řádného a spravedlivého procesu. Pokud jde o rozsah a hodnocení důkazů, soudy postupovaly v souladu s § 120 odst. 1 a s § 132 občanského soudního řádu, ve věci samé pak v souladu s § 26 odst. 1 a 4 zákona o rodině. Odvolací soud, který se vypořádal se všemi námitkami stěžovatele v odvolání uplatněnými, také přiléhavě odůvodnil, proč výrok o svěření dětí do výchovy matky potvrdil a proč neshledal důvody pro jeho změnu tak, že se děti dle § 26 odst. 2 zákona o rodině svěřují do střídavé péče rodičů. V dalším proto lze na toto odůvodnění odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-34/01-01)