# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 335/22

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 335/22
- ECLI: ECLI:CZ:US:2022:3.US.335.22.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 1. 9. 2022
- Datum zveřejnění: 11. 10. 2022
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
- Klíčová slova: smlouva, interpretace, sankce
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1; 99/1963 Sb., § 157 odst.2

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Výše označená stěžovatelka podala v zákonné lhůtě prostřednictvím advokáta a po vyčerpání všech procesních prostředků, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ústavní stížnost. Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí, neboť má za to, že jimi bylo porušeno její právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.

2. Jak vyplynulo z ústavní stížnosti a přiložených listin, stěžovatelka se žalobkyní uzavřela dne 6. 1. 2015 smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. 2110800005594. Žalobkyně se následně žalobou domáhala po stěžovatelce uhradit platbu ve výši 325 957,81 Kč včetně příslušenství za čtyři nezaplacené faktury, přičemž částka se skládala z ceny odebraného plynu a sankce za překročení distribuční kapacity. Obvodní soud výše citovaným rozsudkem uložil stěžovatelce povinnost zaplatit částku ve výši 325 957,81 Kč včetně příslušenství a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Stěžovatelka se odvolala do části, ve které jí nalézací soud uložil povinnost zaplatit částku 247 231 Kč, odpovídající účtovanému poplatku za překročení denní rezervované kapacity a poplatku za denní rezervovanou kapacitu, včetně DPH, včetně příslušenství. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl.

3. Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti namítá, že smlouva o dodávkách plynu nebyla platně změněna způsobem, který tato smlouva předvídá, proto nebyla sjednána rezervovaná kapacita a sankce za překročení rezervované kapacity jí neměla být účtována.

4. Ústavní soud je dle článku 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti, přičemž v rámci této své pravomoci mj. rozhoduje o ústavních stížnostech proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánu veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. článek 87 odst. 1 písm. d) Ústavy]. Jestliže je ústavní stížnost vedena proti rozhodnutí obecného soudu, není povinnost ústavněprávní argumentace naplněna, je-li namítána toliko věcná nesprávnost či nerespektování podústavního práva, neboť takovou argumentací je Ústavní soud stavěn do role pouhé další instance v soustavě obecných soudů, jíž však není. Pravomoc Ústavního soudu je totiž založena toliko k přezkumu z hlediska ústavnosti, tedy ke zkoumání, zda postupem a rozhodováním obecných soudů nebylo zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatele a zda lze řízení jako celek považovat za spravedlivé.

5. Stěžovatelka vede v ústavní stížnosti polemiku s právními závěry obecných soudů; ze strany obecných soudů se však jedná o výklad a aplikaci podústavního práva a výklad jednotlivých ustanovení smlouvy uzavřené mezi stěžovatelkou a žalobkyní, argumentace stěžovatelky tak postrádá ústavněprávní rozměr. Je zjevné, že stěžovatelka nesprávně předpokládá, že Ústavní soud na základě jeho ústavní stížnosti podrobí napadená rozhodnutí běžnému "instančnímu" přezkumu.

6. Ústavní soud dospěl k závěru, že se obecné soudy zabývaly stěžovatelčinými výhradami a své závěry řádně odůvodnily. Ústavní soud tedy neshledal žádné porušení stěžovatelových základních práv, které by jej mohlo vést k závěru o vyhovění jeho ústavní stížnosti.

7. Z důvodů výše uvedených dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost stěžovatelky postrádá ústavněprávní dimenzi, a proto ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-335/22-1)