# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 3299/12

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 3299/12
- ECLI: ECLI:CZ:US:2013:3.US.3299.12.2
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 5. 4. 2013
- Datum zveřejnění: 19. 4. 2013

## Výrok

Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají.

## Odůvodnění

Podáním ze dne 27. 8. 2012, označeným jako ústavní stížnost, stěžovatelé napadli shora označená soudní rozhodnutí, přičemž navrhli, aby je Ústavní soud zrušil a současně aby odložil jejich vykonatelnost. Dále stěžovatelé navrhli, aby Ústavní soud "z právních předpisů odstranil povinné zastoupení advokátem při podání dovolání, kasační i ústavní stížnosti a jejich zpoplatnění soudními poplatky".

S ohledem na to, že ústavní stížnost byla sepsána přímo stěžovateli, ačkoliv podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhovatel jako fyzická osoba musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k návrhu musí být přiložena plná moc advokáta (§ 31 a § 34 odst. 1 citovaného zákona), Ústavní soud je vyzval, aby tyto vady svého návrhu v šedesátidenní lhůtě odstranili, a to konkrétně předložením plné moci advokáta a jím sepsaného návrhu na zahájení řízení. Současně stěžovatele poučil, že pokud tak neučiní, může být jejich návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Uvedená výzva byla stěžovatelům doručena dne 26. 11. 2012.

Na tuto výzvu stěžovatelé reagovali dopisem ze dne 23. 1. 2013, v němž požádali Ústavní soud z důvodů závažných a neodkladných záležitostí v rodině o prodloužení lhůty do 15. 2. 2013, případně až do 28. 2. 2013.

Přípisem ze dne 25. 2. 2013 Ústavní soud stěžovatelům vyhověl s tím, že vady svého návrhu mají odstranit ve lhůtě 5 dnů od doručení. Tento přípis byl stěžovatelům doručen dne 11. 3. 2013 (§ 49 odst. 4 občanského soudního řádu, § 57 odst. 2 ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu). Dne 16. 3. 2013 prostřednictvím faxu a dne 18. 3. 2013 prostřednictvím pošty obdržel Ústavní soud plnou moc k zastupování před Ústavním soudem, kterou stěžovatelé udělili advokátovi JUDr. Radko Chudobovi.

Vzhledem však k tomu, že stěžovatelé ani v náhradní lhůtě Ústavnímu soudu nepředložili advokátem sepsaný návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, a vytýkané vady svého návrhu tak (plně) neodstranili, Ústavní soud jej mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Byla-li ústavní stížnost odmítnuta, sdílí návrh na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí jakožto návrh akcesorický její osud.

Jde-li o návrh stěžovatelů, aby Ústavní soud "z právních předpisů odstranil povinné zastoupení advokátem při podání dovolání, kasační i ústavní stížnosti i jejich zpoplatnění soudními poplatky", ten pak Ústavní soud odmítl podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 43 odst. 1 písm. c) téhož předpisu, a to s odkazem na své závěry vyslovené v usnesení ze dne 24. 7. 2012 sp. zn. IV. ÚS 1230/12, jež bylo vydáno v právní věci Jana Houžvičky.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-3299/12-2)