# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 3233/13

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 3233/13
- ECLI: ECLI:CZ:US:2014:3.US.3233.13.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 8. 1. 2014
- Datum zveřejnění: 22. 1. 2014

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Návrhem ze dne 15. 10. 2013, doručeným Ústavnímu soudu dne 23. 10. 2013, a označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení shora uvedeného soudního rozhodnutí, přičemž Nejvyššímu správnímu soudu vytkl zejména nerespektování procesních pravidel.

Podání stěžovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, 72, 30, 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).

Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu.

Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-3233/13-1)