# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 3199/19

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 3199/19
- ECLI: ECLI:CZ:US:2019:3.US.3199.19.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 19. 12. 2019
- Datum zveřejnění: 22. 1. 2020
- Předmět řízení: procesní otázky řízení před Ústavním soudem/přípustnost v řízení o ústavních stížnostech/procesní prostředky k ochraně práva/žaloba pro zmatečnost
- Klíčová slova: žaloba/pro zmatečnost, opravný prostředek - mimořádný
- Dotčené předpisy: 99/1963 Sb., § 229

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí s tvrzením, že jím bylo porušeno její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i právo jednat před soudem podle čl. 38 odst. 2 Listiny.

2. Městský soud v Brně (dále jen "městský soud") rozsudkem ze dne 7. 8. 2006 č. j. 42 C 209/2005-39 uložil stěžovatelce (žalované) zastoupené opatrovnicí Marcelou Kratochvílovou (pracovnicí městského soudu) povinnost zaplatit právní předchůdkyni vedlejší účastnice řízení (žalobkyni) částku ve výši 268 450 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a nahradit náklady řízení ve výši 46 493 Kč (výrok II.).

3. Stěžovatelka podává proti uvedenému rozsudku ústavní stížnost s tím, že městský soud postupoval nesprávně, neboť opatrovnici ustanovil, aniž by ke stěžovatelce měla jakýkoliv vztah, přičemž svoji funkci vykonávala zcela formálně a nehájila řádně zájmy stěžovatelky.

4. Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti, a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V posuzované věci k takovému závěru nedospěl.

5. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv poskytuje. Takovým procesním prostředkem se ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Z uvedeného vyplývá, že pojmovým znakem ústavní stížnosti je její subsidiarita, jež se po formální stránce projevuje ve zmíněném požadavku předchozího vyčerpání všech poskytovaných procesních prostředků a po stránce materiální v požadavku, aby Ústavní soud zasahoval na ochranu ústavně zaručených základních práv a svobod až v okamžiku, kdy ostatní orgány veřejné moci nejsou schopny protiústavní stav napravit.

6. Ústavní soud písemným dotazem u městského soudu ověřil, že stěžovatelka podala proti rozsudku městského soudu žalobu pro zmatečnost, o níž, jak vyplývá i z databáze ministerstva spravedlnosti dostupné na https://infosoud.justice.cz, dosud nebylo rozhodnuto. Ostatně samotné námitky stěžovatelky jsou námitkami, které představují typický důvod zmatečnosti.

7. V této souvislosti Ústavní soud připomíná, že žaloba pro zmatečnost patří mezi opravné prostředky, které jsou stěžovatelé povinni před podáním ústavní stížnosti uplatnit [srov. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 26/08 ze dne 16. 12. 2008 (ST 26/51 SbNU 839); rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná rovněž na http://nalus.usoud.cz]. Pokud tedy stěžovatelka svého práva podat mimořádný opravný prostředek využila, je nezbytné tuto podanou žalobu pro zmatečnost považovat za poslední procesní prostředek, který zákon k ochraně jejího práva poskytuje, přičemž ústavní stížnost bude možné podat, až o žalobě pro zmatečnost bude rozhodnuto.

8. Ústavní soud s ohledem na výše uvedené považuje ústavní stížnost stěžovatelky za nepřípustnou a jako takovou ji musel soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-3199/19-1)