# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 3161/07

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 3161/07
- ECLI: ECLI:CZ:US:2007:3.US.3161.07.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 12. 2007
- Datum zveřejnění: 7. 1. 2008

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Dne 12. 12. 2007 bylo Ústavnímu soudu doručeno elektronické podání stěžovatele s připojeným autorizovaným elektronickým podpisem, v němž stěžovatel brojil proti v záhlavím uvedeným rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR, jež měla dle jeho názoru založit porušení ústavně zaručených základních práv. Podání stěžovatele obsahovalo výčet rozhodnutí Nejvyššího soudu s komentářem příkře odsuzujícím postup tohoto orgánu ve smyslu § 241 odst. 1, § 241d odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř., kdy Nejvyšší soud řízení o dovolání stěžovatele zastavil, resp. dle ust. § 243 dovolání pro nepřípustnost odmítl. Stěžovatel navrhoval uvedená rozhodnutí zrušit a domáhal se odškodnění ve výši 20 milionů Kč. Za zločinný považuje stěžovatel rovněž postup Krajského soudu v Ostravě a dalších obecných soudů, jímž je dle svého přesvědčení soustavně tyranizován.

Stěžovatelovo podání vykazovalo řadu formálních a obsahových vad (celkově se jednalo o přípis zcela zmatený, postrádalo jakoukoliv smysluplnou argumentaci stran porušení základních práv a stěžovatel nebyl právně zastoupen).

Z evidence rozhodnutí Ústavního soudu soudce zpravodaj zjistil, že stěžovatel již v minulosti podal množství podobných návrhů (kolem sedmdesáti), přičemž v drtivé většině těchto případů ani po výzvě soudce zpravodaje nedošlo ze strany stěžovatele k odstranění vad návrhu (např. řízení sp. zn. I. ÚS 494/07, II. ÚS 493/07, IV. ÚS 495/07, III. ÚS 613/07, IV. ÚS 631/07, III. ÚS 681/07, III. ÚS 710/07, II. ÚS 1927/07, atd.). Jak soudce zpravodaj zjistil, důvodem je sveřepé odmítání stěžovatele být v řízení před Ústavním soudem zastoupen právním zástupcem z řad advokátů.

Soudce zpravodaj proto v daném případě vážil, zda opětovně i v tomto řízení stěžovatele vyzývat k odstranění vad podání. S ohledem na předchozí postup stěžovatele je zřejmé, že stěžovatel byl v okamžiku podání seznámen se všemi zákonem předvídanými požadavky na obsahové a formální náležitosti návrhu na zahájení řízení a že vytýkané vady ani na základě výzvy soudce zpravodaje ani v tomto řízení neodstraní, neboť, ač byl v minulosti mnohokrát poučen o nemožnosti takového postupu, opětovně žádal Ústavní soud o ,,přidělení" advokáta.

Podle soudce zpravodaje je třeba vyjít z účelu výzvy k odstranění vad podání, jak je konstruován v § 41 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, jímž je především procesní poučení navrhovatele o náležitostech návrhu na zahájení řízení. V daném konkrétním případě je naprosto evidentní, že stěžovatel byl v tomto směru Ústavním soudem poučen v celé řadě předchozích řízení. V předchozích usneseních Ústavního soudu (naposledy usnesení ze dne 7. 12. 2007 sp. zn. II. ÚS 3019/07) byl stěžovatel rovněž seznámen s důvody obligatorního právního zastoupení účastníků řízení před Ústavním soudem. Bylo by proto zcela bezúčelné, aby soudce zpravodaj v tomto řízení stěžovatele opětovně marně vyzýval k odstranění vad podání.

S ohledem na to, soudce zpravodaj návrh, který trpěl vadami, pro něž nebyl před Ústavním soudem meritorně projednatelný podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-3161/07-1)