# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 3123/24

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 3123/24
- ECLI: ECLI:CZ:US:2024:3.US.3123.24.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 12. 2024
- Datum zveřejnění: 15. 1. 2025
- Dotčené předpisy: 85/1996 Sb.

## Výrok

Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají.

## Odůvodnění

1. Ústavní soud obdržel dne 12. 11. 2024 ústavní stížnost stěžovatelky proti výše označenému usnesení Nejvyššího správního soudu, s níž spojila i návrh na zrušení zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen "zákon o advokacii").

2. Dříve než se Ústavní soud mohl ústavní stížností věcně zabývat, zkoumal, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad ve stanovené lhůtě.

3. Ústavní stížnost trpí řadou obsahových i formálních vad, mj. nebyla sepsána advokátem a nebyla k ní přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (viz § 30 odst. 1, § 34 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvedla, že dne 6. 11. 2024 požádala Českou advokátní komoru (ČAK) o určení advokáta za úplatu, neboť si je vědoma, že podmínkou řízení o ústavní stížnosti je povinné zastoupení advokátem. Dle sdělení ČAK ze dne 12. 12. 2024 bylo o žádosti rozhodnuto dne 4. 12. 2024, a to tak, že se stěžovatelce advokát neurčuje.

4. Stěžovatelka v návaznosti na rozhodnutí ČAK do dnešního dne nedoložila právní zastoupení advokátem a jím sepsanou ústavní stížnost ani jinak nereagovala. Ústavní soud nepovažoval za nutné stěžovatelku k odstranění vad vyzývat [§ 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu], neboť není pochyb o tom, že se jí náležitého poučení o zákonných náležitostech ústavní stížnosti opakovaně dostalo již v řadě řízení (viz např. usnesení ze dne 31. 7. 2024 sp. zn. I. ÚS 1376/24; usnesení ze dne 30. 1. 2024 sp. zn. II. ÚS 3220/23 či usnesení ze dne 22. 2. 2024 sp. zn. II. ÚS 3054/23). Rovněž byla upozorněna na to, že její procesní postup má obstrukční charakter (např. usnesení ze dne 31. 5. 2024 sp. zn. II. ÚS 1272/24; usnesení ze dne 14. 12. 2022 sp. zn. III. ÚS 3266/22; nebo ze dne 14. 11. 2022 sp. zn. II. ÚS 3033/22). Neurčení advokáta proto není ani důvodem pro stanovení další lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti, neboť by se jednalo o neúčelný postup (viz např. usnesení ze dne 5. 4. 2024 sp. zn. IV. ÚS 794/24; ze dne 23. 4. 2024 sp. zn. II. ÚS 919/24 a ze dne 7. 5. 2024 sp. zn. III. ÚS 1160/24).

5. Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění procesních podmínek řízení o ústavní stížnosti ji mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

6. Jde-li o návrh na zrušení zákona o advokacii, Ústavní soud konstatuje, že je-li ústavní stížnost odmítnuta, nelze samostatně projednat návrh na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu nebo jejich jednotlivých ustanovení, neboť akcesorický návrh podle § 74 zákona o Ústavním soudu sdílí osud ústavní stížnosti [přiměřeně viz usnesení ze dne 3. 10. 1995 sp. zn. III. ÚS 101/95 (U 22/4 SbNU 351)]. Proto Ústavní soud odmítl i návrh spojený s ústavní stížností podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-3123/24-1)