# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 308/99

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 308/99
- ECLI: ECLI:CZ:US:1999:3.US.308.99
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 4. 11. 1999
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/záruka dědění; právo na soudní a jinou právní ochranu; zrušení právního předpisu (fyzická nebo právnická osoba)
- Klíčová slova: závěť, diskriminace, vlastnictví
- Dotčené předpisy: 40/1964 Sb., § 105; 87/1991 Sb., § 3 odst.4 písm.a; 99/1963 Sb., § 132

## Výrok

Návrh se o d m í t á .

## Odůvodnění

Navrhovatelé se domáhali zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. dubna 1999, č. j. 8 Co 259/99-157, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. prosince 1998, sp. zn. 36 C 117/92. Uvedli, že soud I. stupně zamítl jejich návrh na uzavření dohody se Státním podnikem bytového hospodářství Moravská Ostrava a Přívoz v likvidaci o vydání nemovitosti - domu čp. 207 s příslušnými objekty vč. parcely č. 193 v kat. území O., odvolací soud rozsudek potvrdil, nárok uplatnili jako závětní dědici. Podle jejich názoru soudy porušily svým rozhodnutím právo, zaručené v čl. 11 a také právo na spravedlivý proces dle hlavy páté Listiny základních práv a svobod. Současně navrhli, aby Ústavní soud zrušil část § 3 odst. 4 písm. a) zák. č. 87/1991 Sb., a to slova "jež byla předložena v dědickém řízení", když podle jejich přesvědčení tato část citovaného ustanovení je v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod, zaručujícím dědění.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný, soudce zpravodaj pak odmítne návrh, podaný někým zjevně neoprávněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a), odst. l písm. c) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 36 C 117/92 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. dubna 1999, č. j. 8 Co 259/99-157, bylo zjištěno, že návrh stěžovatelů, v němž se dovolávali restitučních nároků jako dědici ze závěti, byl zamítnut s tím, že navrhovatelé neprokázali oprávněnost nároku platnou závětí a že nesplnili podmínky, obsažené v § 3 odst. 4 písm. a) a e) zák. č. 87/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Pokud jde o důkazy, které byly provedeny a soudy hodnoceny, je třeba konstatovat, že soudy postupovaly v souladu s § 132 občanského soudního řádu a že stěžovatelé ani v ústavní stížnosti neoznačili důkazy či skutečnosti, kterých se dovolávají a z jejichž hodnocení soudem dovozují porušení práv na soudní a jinou právní ochranu či práv vlastnických, zaručených v hlavě páté a v čl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Pro výše uvedená zjištění byl návrh shledán zjevně neopodstatněným a v souladu s § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Po odmítnutí ústavní stížnosti navrhovatelů nebyly ani splněny podmínky pro zahájení řízení o zrušení části § 3 odst. 4 písm. a) zák. č. 87/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů [§ 64 odst. 1 písm. d), § 43 odst. l písm. c) citovaného zákona o Ústavním soudu].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-308/99-99)