# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 2837/13

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 2837/13
- ECLI: ECLI:CZ:US:2013:3.US.2837.13.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 11. 2013
- Datum zveřejnění: 9. 1. 2014

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Návrhem ze dne 13. 9. 2013, doručeným Ústavnímu soudu dne 17. 9. 2013, a označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení (zřejmě) shora označeného soudního rozhodnutí, a to v jeho výrocích I, III a IV s tvrzením, že představuje "aktuální nezákonný zásah .... do garantovaného práva na spravedlivý přezkum".

Podání stěžovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků, a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, 72, 30, 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).

Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu.

Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-2837/13-1)