# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 283/03

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 283/03
- ECLI: ECLI:CZ:US:2004:3.US.283.03
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 15. 1. 2004
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu; základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek
- Klíčová slova: vlastnictví
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 11; 94/1963 Sb., § 37b; 99/1963 Sb., § 193

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavní stížností, podanou k poštovní přepravě dne 30. 5. 2003, napadla stěžovatelka usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. března 2003 (18 Co 586/2002-383) a jemu předcházející usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 12. září 2002 (P 208/94-373), kterým soud neschválil zprávu opatrovníka (stěžovatelky) o hospodaření s majetkem nezl. dětí B. - závěrečný účet ze správy majetku ze dne 14. července 1997. Stěžovatelka tvrdila, že obecné soudy porušily její ústavně zaručená práva obsažená v čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, proto navrhla zrušení ústavní stížností napadených rozhodnutí.

Ústavní soud nejprve přistoupil k odstranění formálních vad návrhu stěžovatelky, která nebyla v souladu se zákonem zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon). Po odstranění této formální vady si vyžádal Ústavní soud spis Okresního soudu v Klatovech sp. zn. P 208/94, ze kterého zjistil, že ústavní stížnost byla podána opožděně.

Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů a její běh počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 2 zákona).

Ze spisu Okresního soudu v Klatovech sp. zn. P 208/94 vyplývá, že usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. března 2003 (18 Co 586/2002-383) bylo doručeno stěžovatelce dne 31. března 2003 a téhož dne rovněž vstoupilo do právní moci. Ústavní stížnost byla podána stěžovatelkou k poštovní přepravě v pátek dne 30. května 2003, tedy z hlediska lhůty k jejímu podání (§ 72 odst. 2 zákona) 61. den.

Jestliže stěžovatelka podala svou ústavní stížnost po uplynutí 60denní lhůty, bylo ji nutno posoudit jako opožděnou [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona], a jako takovou odmítnout.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-283/03-03)