# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 2657/07

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 2657/07
- ECLI: ECLI:CZ:US:2007:3.US.2657.07.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 11. 12. 2007
- Datum zveřejnění: 3. 1. 2008

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Dne 12. 10. 2007 byl Ústavnímu soudu doručen návrh stěžovatele na zahájení řízení o ústavní stížnosti proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím obecných soudů, a dále proti nečinnosti Okresního soudu Praha - západ ve věci vedené pod sp. zn. 5 C 520/94 a 5 C 749/03.

Dříve, než se Ústavní soud může zabývat meritem věci, zkoumá, zda podání splňuje všechny náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen ,,zákon o Ústavním soudu"). Fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musejí být dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zastoupeny advokátem na základě speciální plné moci. Uvedená podmínka v projednávané věci splněna nebyla, přičemž stěžovatel sám na straně 2 svého návrhu žádal Ústavní soud, aby mu pro podání ústavní stížnosti a řízení o ní advokáta bezplatně ustanovil.

Ve výzvě ze dne 25. 10. 2007 soudce zpravodaj stěžovatele upozornil, že Ústavní soud jím navrhovaným způsobem postupovat nemůže, a to z důvodů, které již ve své judikatuře v minulosti vysvětlil (viz např. usnesení sp. zn. III. ÚS 296/97, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení, svazek 10, usn. č. 20, str. 411- 412, dostupné i na www.judikatura.cz, blíže viz i argumentaci in Filip, J., Holländer, P., Šimíček, V. Zákon o Ústavním soudu. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2001, str. 106 a násl.). Soudce zpravodaj s ohledem na výše uvedené stěžovatele vyzval k doplnění povinného zastoupení advokátem.

K odstranění vad a doplnění podání soudce zpravodaj stěžovateli stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výše uvedené výzvy. Výzva byla stěžovateli doručena dne 30. 10. 2007 a uvedená lhůta k doplnění vad podání uběhla dne 29. 11. 2007.

Poněvadž stěžovatel vady návrhu ve výše uvedené lhůtě neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-2657/07-1)