# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 2581/07

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 2581/07
- ECLI: ECLI:CZ:US:2007:3.US.2581.07.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 31. 10. 2007
- Datum zveřejnění: 22. 11. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
- Klíčová slova: náklady řízení, znalecký posudek, odpovědnost
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1; 168/1999 Sb., § 6 odst.2; 177/1996 Sb., § 13; 40/1964 Sb., § 420

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených rozsudků s tím, že se jimi cítí dotčen v právu na spravedlivý proces, zakotveném v Listině základních práv a svobod. Uvedl, že soudy zamítly žalobu, ve které požadoval po žalovaných zaplacení částky 3.750,- Kč, vynaložené na úhradu odměny advokáta, prostřednictvím kterého poškozený uplatnil nárok na úhradu újmy na vozidle u České pojišťovny, a. s., tj. pojišťovny škůdce, a to z titulu jeho zákonného pojištění motorových vozidel. Advokát pak v rámci právní služby poškozenému a za účelem zjištění výše jeho majetkové újmy související s dopravní nehodou objednal provedení znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel - takto vynaložené náklady měl soud hodnotit jako náklady účelně vynaložené a prokázané a žalobě vyhovět. Zamítnutí žaloby považuje proto též za rozhodnutí vydané v rozporu s platným právem České republiky - s ustanovením § 6 odst. 2 písm. a - c) zák. č. 168/1999 Sb., jakož i s § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu stížností napadených rozsudků zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Krajský soud v Ostravě přezkoumal v souladu s § 212 věta prvá, věta druhá písm. b) a s § 212a odst. 1 a 5 občanského soudního řádu odvoláním napadené rozhodnutí a opodstatněně rozsudek soudu I. stupně, jímž byla zamítnuta žaloba navrhovatele, nyní stěžovatele, o zaplacení částky 3.750,- Kč, vynaložené na znalecký posudek vyžádaný advokátem poškozeného v souvislosti se vznikem škody při dopravní nehodě, potvrdil. I když odvolací soud, na rozdíl od okresního soudu, shledal existenci aktivní legitimace na straně žalobce, který dle jeho závěrů uzavřel smlouvu s poškozeným o postoupení pohledávky v souladu s § 524 občanského zákona, pak shodně s tímto soudem dovodil, že žalobci vůči druhému žalovanému (České pojišťovně, a. s.) nárok nevznikl, když ten nebyl účelně vynaloženým nákladem spojeným s právním zastoupením [§ 6 odst. 2 písm. a) až d) zák. č. 168/1999 Sb., ve znění platném ke dni dopravní nehody, tj. ke dni 10. 3. 2004]. Také nárok proti prvnímu žalovanému na náhradu škody dle § 420 obč. zákona pak nemohl být přiznán, když náklady za vypracovaný znalecký posudek nesouvisely bezprostředně se vznikem škody a s porušením právní povinnosti žalovaného - taková příčinná souvislost zjištěna nebyla.

Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-2581/07-1)