# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 2521/24

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 2521/24
- ECLI: ECLI:CZ:US:2024:3.US.2521.24.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 19. 11. 2024
- Datum zveřejnění: 3. 1. 2025

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Ústavnímu soudu bylo dne 10. 9. 2024 doručeno podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost směřující proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Ústavní soud nejprve posoudil, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady meritorního posouzení ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu a shledal, že stěžovatelovo podání trpí řadou obsahových i formálních nedostatků (viz § 30 odst. 1, § 34 zákona o Ústavním soudu).

2. Ústavní soud vyzval stěžovatele přípisem ze dne 17. 9. 2024 k odstranění vad návrhu s tím, že mu stanovil lhůtu pro jejich odstranění. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, odmítne bez dalšího ústavní stížnost postupem dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Smyslem výzvy a stanovení lhůty podle § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučit účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem. Teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, se vůči stěžovateli vyvozují nepříznivé procesní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti.

3. Jednou z vad ústavní stížnosti bylo, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem. Povinnost právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem se přitom týká celého řízení, což znamená, že musí být splněna již v době podání návrhu, a k ústavní stížnosti musí být přiložena plná moc advokáta (§ 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) k zastupování v konkrétním řízení před Ústavním soudem.

4. Stěžovatel po výzvě Ústavního soudu reagoval mimo jiné sdělením, že požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta k zastupování před Ústavním soudem. Následně, dne 6. 11. 2024 zaslal Ústavnímu soudu rozhodnutí České advokátní komory, která dne 5. 11. 2024 rozhodla, že mu advokáta k poskytnutí bezplatné právní služby pro řízení před Ústavním soudem neurčuje. Z rozhodnutí České advokátní komory přitom vyplývá, že jí stěžovatel nepředložil perfektní žádost, tedy nedoložil všechny náležitosti, kterými by osvědčil včasnost podání ústavní stížnosti ani včasnost samotné žádosti a neprokázal ani existenci rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.

5. Ústavní soud tedy konstatuje, že ačkoliv se stěžovateli dostalo náležitého poučení o zákonných náležitostech ústavní stížnosti, stěžovatel nedoložil plnou moc prokazující právní zastoupení ve lhůtě k tomu určené a ani nepožádal o prodloužení lhůty k odstranění této vady.

6. Z uvedených důvodů Ústavní soud postupem přiměřeně podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost stěžovatele mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-2521/24-1)