# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 2256/18

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 2256/18
- ECLI: ECLI:CZ:US:2018:3.US.2256.18.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 8. 2018
- Datum zveřejnění: 6. 9. 2018

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Dne 29. 6. 2018 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelova ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému usnesení Nejvyššího soudu, jímž bylo zastaveno dovolací řízení o žalobě pro zmatečnost.

2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.

3. Návrh stěžovatele trpí zjevnými vadami; stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), podání neobsahuje žádnou ústavněprávní argumentaci (vyjma tvrzení, že napadeným usnesením bylo porušeno stěžovatelovo "Listinou zaručené právo na spravedlivý proces tak, jak to predikuje čl. 36 Listiny základních práv a svobod"), není k němu přiložena předepsaná příloha. Dále v návrhu stěžovatel požádal o poskytnutí lhůty na vyřízení žádosti u České advokátní komory k bezplatné právní pomoci.

4. Ústavní soud stěžovatelově žádosti vyhověl, vyzval ho k odstranění vad a určil mu lhůtu k odstranění vad v délce 20 dnů od doručení výzvy. Stěžovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 19. 8. 2018, v němž potvrdil, že výzva mu byla doručena dne 30. 7.2018. V tomto podání informoval Ústavní soud, že jeho žádosti Česká advokátní komora nevyhověla a požádal o uznání svého vysokoškolského vzdělání pro vlastní sepis ústavní stížnosti. Tuto žádost doložil kopií diplomu o získání vysokoškolského vzdělání ve fytotechnickém oboru na Vysoké škole zemědělské v Praze v roce 1984 a kopií diplomu o získání vysokoškolského vzdělání v bakalářském studijním programu Právní specializace ve studijním oboru Teorie a praxe přípravného řízení trestního na Masarykově univerzitě v roce 2013.

5. Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatel byl v předchozích řízeních o jeho ústavních stížnostech mnohokrát poučován o podmínkách kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu, v některých z nich výzvám k odstranění vad vyhověl, v jiných nikoliv. Opakovaně byl též informován o tom, že fyzické a právnické osoby musí být zastoupeny advokátem, jakož i o možnosti požádat o určení advokáta Českou advokátní komoru. Nevyhověla-li Česká advokátní komora stěžovatelově žádosti o určení advokáta, bylo plně v moci stěžovatele, aby si právní zastoupení obstaral sám. V dané věci Ústavní soud konstatuje, že stěžovatel tuto podmínku, kromě jiných, nesplnil a že jeho žádosti o uznání jím získaného vysokoškolského vzdělání pro vlastní sepis ústavní stížnosti nelze vyhovět, neboť by šlo o postup contra legem.
6. Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-2256/18-1)