# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 220/03

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 220/03
- ECLI: ECLI:CZ:US:2003:3.US.220.03
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 6. 2003
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: hospodářská, sociální a kulturní práva/právo na ochranu rodičovství, rodiny a dětí; právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /rovnost účastníků řízení, rovnost "zbraní"
- Klíčová slova: dítě, rodiče, důkaz/volné hodnocení
- Dotčené předpisy: 94/1963 Sb., čl.; 99/1963 Sb., § 132

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Formálně vadnou ústavní stížností napadla stěžovatelka pravomocný rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. ledna 2003 (13 Co 343/2002) a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 24. ledna 2002 (11 C 261/2000-162) a tvrdila, že těmito rozsudky jmenované obecné soudy porušily její právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod), a proto navrhla, aby Ústavní soud svým nálezem rozhodnutí obecných soudů, jak shora jsou označena, zrušil.

Formální vady, které spočívaly v tom, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona) a k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 zákona), byly stěžovatelce vytknuty výzvou (č. l. 6 spisu Ústavního soudu), kterou stěžovatelka převzala dle doručenky 13. května 2003, a současně jí byla k jejich odstranění stanovena 15denní lhůta.

V takto stanovené lhůtě stěžovatelka sice plnou moc právního zástupce předložila, nezaslala však kopii rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 zákona), jak jí bylo vpředu označenou výzvou vytknuto, neodstranila tedy vytknutou formální vadu ve stanovené lhůtě (lhůta marně uplynula dne
28. května 2003), odhlédnuto již od toho, že zaslaná plná moc sama trpí formální vadou, obsahuje substituční doložku (§ 31 odst. 1 zákona).

O takto vadně podané ústavní stížnosti bylo proto pro neodstranění vytknuté vady rozhodnuto odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-220/03-03)