# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 1759/13

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 1759/13
- ECLI: ECLI:CZ:US:2013:3.US.1759.13.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 11. 7. 2013
- Datum zveřejnění: 25. 7. 2013
- Klíčová slova: obnova řízení
- Dotčené předpisy: 99/1963 Sb., § 228

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Dne 3. 6. 2013 obdržel Ústavní soud podání, jež bylo označeno jako "návrh na povolení obnovy řízení ukončeného pravomocným usnesením Ústavního soudu č. j. III. ÚS 3697/11 ze dne 21. 6. 2012". Stěžovatelka se v něm - s odkazem na ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a § 228 a násl. občanského soudního řádu - domáhala toho, aby Ústavní soud povolil obnovu řízení ve výše uvedené věci s tím, že Ústavní soud dne 18. 12. 2012 sp. zn. I. ÚS 3296/12 vydal nález, v němž vyslovil jiný (závazný) právní názor na problematiku vrácení soudního poplatku; ten má podle stěžovatelky představovat tzv. novotu, protože byl vydán až po vydání shora označeného usnesení.

Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti [§ 42 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], přičemž dospěl k závěru, že jde o nepřípustný návrh.

Podle § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu usnesení o odmítnutí návrhu obsahuje poučení, že odvolání není přípustné. Byť je výslovně zmiňován pouze jediný opravný prostředek - odvolání, uvedené ustanovení je třeba vykládat tak, že je nepřípustný jakýkoliv další vnitrostátní prostředek (viz již např. usnesení ze dne 16. 12. 1998 sp. zn. II. ÚS 458/98 nebo usnesení ze dne 21. 6. 2006 sp. zn. II. ÚS 222/06, dostupné na http://nalus.usoud.cz), nestanoví-li tedy zákon jinak; jde-li o obnovu řízení, tu zákon o Ústavním soudu připouští pouze v řízení o ústavní žalobě (§ 105 a násl.) a ve věci, v níž mezinárodní soud shledal, že zásahem orgánu veřejné moci bylo v rozporu s mezinárodní smlouvou porušeno lidské právo nebo základní svoboda (§ 119 a násl.).

Vzhledem k tomu Ústavní soud daný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Jen pro informaci možno stěžovatelku upozornit na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 10. 2000 sp. zn. IV. ÚS 410/2000 (U 37/20 SbNU 341), dle něhož okolnost, že odůvodnění nálezu Ústavního soudu zahrnuje posouzení právní otázky, kterou odvolací soud posoudil v jiné věci dříve jinak, nečiní z nálezu rozhodnutí, jež by bylo důvodem obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-1759/13-1)