# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 165/95

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 165/95
- ECLI: ECLI:CZ:US:1995:3.US.165.95
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 7. 1995
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce

## Text rozhodnutí

III. ÚS 165/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele M.K.,
t a k t o
Návrh se o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :

Dne 19.6.1995 podal návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem ČR, v zastoupení M.K., M.M.. Návrh je označen jako stížnost a směřuje proti postupu Magistrátu města Brna ve věci vydání pozemků v k.ú. K.

Podle § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993, Sb., o Ústavním soudu, je fyzická nebo právnická osoba oprávněna podat ústavní stížnost, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Podle § 75 odst. 1 téhož zákona je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V této souvislosti Ústavní soud zjistil, že ve věci restituce pozemků v k.ú. K. se navrhovatel neobrátil na obecný soud (§ 9 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb.) a tudíž nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

2 - III. ÚS 165/95
Předmětný návrh je navíc podán švagrem M.K., kterým je M.M. Ten sice má zplnomocnění navrhovatele, avšak není zapsán v seznamu advokátů, příp. komerčních právníků ani notářů. Z ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. plyne, že fyzické nebo právnické osoby jako účastníci nebo vedlejší účastníci v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem nebo komerčním právníkem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Tak tomu v daném případě není.
S ohledem na uvedené skutečnosti proto Ústavnímu soudu nezbylo,než podle § 43 odst. 1 písm. d), f) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítnout jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou a zároveň jako návrh podaný nepřípustně.

P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. července 1995
JUDr.Vladimír JURKA
soudce Ústavního soudu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-165/95-95)