# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 158/03

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 158/03
- ECLI: ECLI:CZ:US:2003:3.US.158.03
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 4. 9. 2003
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce; právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: vlastnické právo/přechod/převod
- Dotčené předpisy: 229/1991 Sb., § 6 odst.1 písm.p

## Výrok

Návrh se o d m í t á .

## Odůvodnění

Navrhovatelky se cestou ústavní stížnosti domáhaly zrušení označených rozhodnutí, jimiž nebylo vyhověno jejich tvrzenému restitučnímu nároku, uplatněnému dle zákona č. 229/1991 Sb. Uvedly, že podle jejich přesvědčení příslušný pozemkový úřad i soud nesprávně vyložily podmínky restitučního titulu dle § 6 odst. 1 písm. p) cit. zákona o půdě a tak svým rozhodnutím porušily právo, které je jim zaručeno čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, tj. právo na soudní ochranu.
Předseda senátu Krajského soudu v Plzni ve svém vyjádření ze dne 28. dubna 2003 navrhl odmítnutí stížnosti pro její zjevnou neopodstatněnost. Poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu v téže věci a na nově zjištěné skutkové okolnosti o charakteru předmětného pozemku, jež vedly k negativnímu rozhodnutí o restituční žádosti stěžovatelek pro nedostatek věcné působnosti zákona o půdě.
Z obsahu spisu Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 340/2001, jakož i spisu a rozhodnutí Magistrátu města Plzně - pozemkového úřadu sp. zn. PÚ 326/01 ze dne 5. listopadu 2001, zásah do práva, jehož se stěžovatelky v návrhu dovolávají, zjištěn nebyl. Označený soud na základě opravného prostředku navrhovatelek přezkoumal napadené rozhodnutí příslušného správního orgánu a opodstatněně je potvrdil jako rozhodnutí učiněné v souladu se zákony. V odůvodnění rozsudku se vypořádal se všemi námitkami stěžovatelek, vyčerpávajícím způsobem objasnil, pro jaká zjištění o povaze pozemku v době jeho vyvlastnění tvrzený nárok stěžovatelek nebylo možno podřadit pod ustanovení § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě, a tedy jejich opravnému prostředku vyhovět. Na označené odůvodnění stížností napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni lze v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh shledán zjevně neopodstatněným a dle § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-158/03-03)