# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 150/25

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 150/25
- ECLI: ECLI:CZ:US:2025:3.US.150.25.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 8. 2025
- Datum zveřejnění: 6. 11. 2025

## Výrok

Nezletilé E. M. se opatrovnicí pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti jmenuje JUDr. Veronika Navrátilová, advokátka, se sídlem Matiční 730/3, Ostrava.

## Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uznal obžalovaného A. A., otce poškozené nezletilé stěžovatelky (dále též "vedlejší účastník") vinným ze spáchání přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku. Za uvedený trestný čin okresní soud vedlejšího účastníka odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 2 let. Uložil mu též zaplatit poškozené pojišťovně částku 46 931,88 Kč coby náhradu škody a se zbytkem nároku poškozenou pojišťovnu odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Na stejné řízení odkázal okresní soud i poškozenou stěžovatelku s jejími nároky na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 26 000 000 Kč a na náhradu další nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč. Krajský soud odvolání nezletilé poškozené zamítl.

2. Stěžovatelka se proti shora označenému výroku rozsudku okresního soudu a proti usnesení krajského soudu brání ústavní stížností, neboť podle ní porušují její základní práva podle čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
3. Za nezletilou stěžovatelku podává ústavní stížnost její opatrovnice, která ji zastupovala v řízení před obecnými soudy a která proto byla oprávněna ústavní stížnost za stěžovatelku podat (usnesení sp. zn. III. ÚS 1791/24, bod 6). Připuštění podání ústavní stížnosti jménem stěžovatelky opatrovnicí však nezakládá oprávnění opatrovnice jednat jménem stěžovatelky v průběhu řízení o ústavní stížnosti.

4. Ústavní soud proto nezletilé stěžovatelce, která nemůže být z důvodu kolize zájmů v řízení zastoupena svým otcem, a ze stejného důvodu a též pro nepříčetnost ani matkou, ustanovil pro řízení o ústavní stížnosti zástupkyni, která ji zastupovala již v trestním řízení. Zástupkyně je s věcí velmi dobře obeznámena, zjevně jedná v zájmu nezletilé stěžovatelky a disponuje též souhlasem opatrovnického soudu k tomu, aby za nezletilou v řízení o ústavní stížnosti jednala.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-150/25-1)