# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 15/99

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 15/99
- ECLI: ECLI:CZ:US:2000:3.US.15.99
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 10. 2000
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: byt/vyklizení, vlastnické právo/ochrana
- Dotčené předpisy: 229/1991 Sb., § 26 odst.2; 40/1964 Sb., § 3, § 711 odst.1 písm.f

## Výrok

Návrh se o d m í t á .

## Odůvodnění

Navrhovatel se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. listopadu 1998, sp. zn. 16 Co 506/95. Poté, co jeho advokátka JUDr. A. Ch. informovala Ústavní soud o vypovězení plné moci, kterou jí pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti udělil, byl stěžovatel vyzván k předložení nové plné moci, osvědčující zastoupení advokátem, ve lhůtě 10 dnů.
Podáním, doručeným dne 17. října 2000, požádal navrhovatel Ústavní soud o ustanovení právního zástupce a do úplného vyřízení věci pak o osvobození od placení soudních poplatků.
Podle § 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, fyzické a právnické osoby, jako účastníci řízení před Ústavním soudem, musí být zastoupeny advokátem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Soudce, zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu stanovené [§ 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona].
S ohledem na výše citovaná právní ustanovení a na zjištění, že navrhovatel vadu návrhu neodstranil, když na výzvu soudu nepředložil plnou moc, osvědčující zastoupení advokátem, bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Je třeba uvést, že označený zákon Ústavnímu soudu neukládá povinnost a ani jej neopravňuje k rozhodnutí, kterým by byl stěžovateli advokát ustanoven.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-15/99-99)