# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 140/96

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 140/96
- ECLI: ECLI:CZ:US:1996:3.US.140.96
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 8. 1996
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení; právo na soudní a jinou právní ochranu

## Text rozhodnutí

III. ÚS 140/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů A.B., L.K., J.B., J.B., F.H., proti rozsudku Krajského soudu v Praze, sp. zn. 6 T 100/95 ze dne 22. 12. 1995, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze bez označení spisové značky ze dne 16. 5. 1996, mimo ústní jednání dne 14. 8. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:

Návrh se odmítá.
Odůvodnění :

Podáním ze dne 20. 5.1996, označeným jako ústavní stížnost, podali stěžovatelé návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 12. 1995, sp. zn. 6 T 100/95, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze bez označení spisové značky ze dne 16. 5. 1996.

Podání stěžovatelů nesplňovalo formální podmínky předepsané zákonem jako náležitosti pro věcné projednání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 1 až 4 zák. č. 182/1993 Sb.) a rovněž proto, že stěžovatelé nebyli zastoupeni právním zástupcem ve smyslu ust. § 30 zák. č. 182/1993 Sb., byly jím tyto formální vady přípisem

1

III. ÚS 140/96
soudu ze dne 18. 6. 1996 vytknuty a k odstranění vad jim byla poskytnuta lhůta v trvání 14 dnů s upozorněním na následky neodstranění vad ve stanovené lhůtě.

Výzva k odstranění formálních vad podání byla stěžovatelům doručena dne 27. 6. 1996, takže Ústavním soudem stanovená lhůta uplynula nejpozději dnem 11. 7. 1996, kdy příslušné podání mělo být stěžovateli podáno k poštovní přepravě.

Dne 24. 7. 1996 bylo Ústavnímu soudu ČR doručeno podání stěžovatele L.K.; toto podání však nelze považovat za odstranění vytýkaných vad ve smyslu již zmíněného přípisu Ústavního soudu, neboť toto podání nebylo Ústavnímu soudu doručeno ve lhůtě stanovené a stěžovatel zavčas nepožádal o její prodloužení.

Ke dni rozhodnutí Ústavním soudem však ostatní stěžovatelé již dříve zmíněné formální vady své stížnosti neodstranili, a to ani společně ani jednotlivým podáním, a proto nezbylo než o stížnosti stěžovatelů rozhodnout výrokem, jak ve znělce tohoto rozhodnutí je uvedeno (§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.).

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb.).

V Brně dne 14. 8. 1996
JUDr. Vlastimil Ševčík
soudce Ústavního soudu ČR

2

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-140/96-96)