# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 14/12

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 14/12
- ECLI: ECLI:CZ:US:2012:3.US.14.12.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 1. 2012
- Datum zveřejnění: 10. 2. 2012

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 2. 1. 2012, stěžovatel napadá všechna v záhlaví usnesení označená rozhodnutí pro údajné porušení čl. 7, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1, odst. 4, čl. 36 a čl. 38 odst. 1, odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), dále čl. 2, čl. 5, čl. 9 Úmluvy o právech dítěte a konečně čl. 5, čl. 6 a čl. 9 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

Ústavní soud se nejprve zabýval posouzením, zda podaná ústavní stížnost splňuje náležitosti a předpoklady stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dotazem v kanceláři senátu 3 P Okresního soudu Plzeň-jih Ústavní soud ověřil, že napadené usnesení odvolacího soudu ze dne 20. 9. 2011 č. j. 18 Co 443/2011-269 bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno dne 20. 10. 2011. Tuto skutečnost rovněž potvrzuje otisk razítka z advokátní kanceláře Bílek & Milata, z něhož je rovněž zřejmé datum doručení výše označeného rozhodnutí odvolacího soudu dne 20. 10. 2011.

Za této situace je zřejmé, že ústavní stížnost byla podána po zákonné 60denní lhůtě stanovené pro její podání zákonem o Ústavním soudu (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Podle citovaného ustanovení je možné ústavní stížnost podat ve výše označené lhůtě, která počíná běžet od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, v daném případě od doručení usnesení odvolacího soudu.

Na skutečnosti, že zákonná 60denní lhůta k podání ústavní stížnosti byla stěžovatelem překročena, nic nemění ani tvrzení advokáta stěžovatele o jeho pracovní neschopnosti před i v průběhu běhu zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti. Z připojených listin je totiž nepochybné pouze to, že právní zástupce stěžovatele byl "práce neschopen v době od 31. 10. do 19. 12. 2011", přičemž plnou moc udělenou stěžovatelem k zastupování o předmětné ústavní stížnosti převzal JUDr. Vladislav Bílek až dne 30. 12. 2011, tedy v době, kdy lhůta k podání ústavní stížnosti již marně uplynula.

Ústavní soud proto návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-14/12-1)