# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 1233/13

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 1233/13
- ECLI: ECLI:CZ:US:2013:3.US.1233.13.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 4. 2013
- Datum zveřejnění: 13. 5. 2013

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

V návrhu, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 16. 4. 2013, navrhovatel požaduje, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, neboť "Nejvyšší správní soud záměrně a soustavně nezkoumá podání po materiální stránce... osočuje stěžovatele ze zneužívání institutu osvobození, přitom sám vykládá vlastní judikaturu i právní předpisy neracionálně a nekvalifikovaně... vykonává veřejnou moc nedbale a nezákonně... vynáší stupidní i pomlouvačné úsudky a do budoucna zakazuje navrhovateli domáhat se informací, netýkajících se jeho "životní sféry"".

Ústavní stížností napadená rozhodnutí byla vydána v řízení o kasační stížnosti stěžovatele (v řízení před Nejvyšším správním soudem "žalobce") proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 10. 2012 č. j. 10 Na 36/2012 - 5. Řízení o kasační stížnosti bylo usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 27. února 2013 č. j. 7 Ans 24/2012-21 zastaveno z důvodu nezaplacení soudních poplatků podle ust. § 47 písmeno c) s. ř. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o soudních poplatcích.

Stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl (a není) zastoupen advokátem [viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a jeho podání vykazuje i další vady, není připojeno napadené rozhodnutí (srov. zákonné náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti dle § 34, § 72 zákona o Ústavním soudu).

Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí, ačkoli byl opakovaně poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (viz kupříkladu ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 424/09, sp. zn. I. ÚS 257/09, sp. zn. III. ÚS 765/09, sp. zn. I. ÚS 787/09, sp. zn. Pl. ÚS 5/09, sp. zn. III. ÚS 291/09, sp. zn. I. ÚS 467/09, sp. zn. I. ÚS 786/09, sp. zn. II. ÚS 3891/11, sp. zn. III. ÚS 3750/12, sp. zn. III. ÚS 4125/12 a desítky dalších).

Stěžovatel podal u Ústavního soudu již přibližně tři sta padesát zpravidla neúplných návrhů, ač byl opakovaně poučován o všech náležitostech ústavní stížnosti a vyzývat jej k odstranění vad v nyní projednávané věci je tudíž zjevně nadbytečné.

S ohledem na výše uvedené Ústavní soud postupoval stejně, jako v případě mnoha předchozích vadných návrhů stěžovatele (srov. např. usnesení sp. zn. II. ÚS 2235/12, I. ÚS 1639/12, IV. ÚS 2540/12, I. ÚS 2783/12, III. ÚS 3750/12, III. ÚS 686/13) a za použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu projednávaný návrh bez jednání odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-1233/13-1)