# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 102/99

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 102/99
- ECLI: ECLI:CZ:US:1999:3.US.102.99
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 6. 1999
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: družstvo/bytové, doručování
- Dotčené předpisy: 513/1991 Sb., § 231 odst.3, § 231 odst.4

## Výrok

Návrh se o d m í t á .

## Odůvodnění

Návrhem, podaným k doručení Ústavnímu soudu dne 25. února 1999, se stěžovatel domáhal přezkoumání označených rozsudků Okresního soudu v Bruntále a Krajského soudu v Ostravě, které považuje za rozhodnutí, jež jsou v rozporu s čl. 90 a 95 Ústavy a s čl. 12 odst. 1 a 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle jeho přesvědčení se soudy při hodnocení postupu družstva v souvislosti s doručováním rozhodnutí o jeho vyloučení dovolávají předpisu nižší právní síly, tj. stanov bytového družstva, aniž zkoumaly, zda tyto stanovy zákonným ustanovením neodporují či zda se výklad pojmu "doručování do vlastních rukou" neodlišuje od výkladu v jiných právních oblastech.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu spisu Okresního soudu v Bruntále sp. zn. 8 C 20/97, jeho rozsudku ze dne 11. listopadu 1997 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 10 Co 637/98, ze dne 26. listopadu 1998, nebyl shledán zásah do práv stěžovatele, jichž se v návrhu dovolává. Odvolací soud se vypořádal se všemi námitkami, vznesenými žalovanými proti rozhodnutí Okresního stavebního bytového družstva, kterým byli vyloučeni z řad členů družstva, obsáhle a přiléhavě objasnil, proč vychází z tohoto rozhodnutí (§ 135 odst. 2 občanského soudního
řádu). Při hodnocení důkazů nebylo zjištěno porušení zásad zakotvených v § 132 občanského soudního řádu a je třeba uvést, že nespadá do pravomoci Ústavního soudu "hodnotit" hodnocení důkazů, které obecné soudy v souladu s § 132 občanského soudního řádu učinily (rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 23/93, III. ÚS 216/95 a násl.).
S ohledem na uvedené byl návrh proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě jako zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Návrh směřující proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále je návrhem nepřípustným [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 2, 4, § 75 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. června 1999

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-102/99-99)