# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 994/25

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 994/25
- ECLI: ECLI:CZ:US:2025:2.US.994.25.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 7. 2025
- Datum zveřejnění: 9. 9. 2025
- Předmět řízení: procesní otázky řízení před Ústavním soudem/přípustnost v řízení o ústavních stížnostech/stížnost proti (dílčímu) procesnímu rozhodnutí
- Klíčová slova: poplatek/osvobození, poplatek/soudní, advokát/ustanovený, odvolání, opravný prostředek - řádný
- Dotčené předpisy: 99/1963 Sb., § 138, § 201

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Stěžovatelka je bývalá manželka vedlejšího účastníka b), proti němuž je vedena exekuce. Usnesením soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5 ("soudní exekutor"), č. j. 067 EX 24046/17-526 ze dne 13. 9. 2023, byl udělen příklep dražiteli na vydražených nemovitostech. Krajský soud v Hradci Králové ("krajský soud") k odvolání vedlejšího účastníka b) i stěžovatelky usnesení soudního exekutora o příklepu potvrdil usnesením č. j. 25 Co 305/2023-562 ze dne 31. 1. 2024.

2. Proti usnesení krajského soudu podala stěžovatelka dovolání. Podala také návrh na osvobození od soudních poplatků a požádala o ustanovení advokáta zástupcem pro dovolací řízení. Soudní exekutor (napadeným) usnesením č. j. 067 EX 24046/17-704 zastavil dovolací řízení a (napadeným) usnesením č. j. 067 EX 24046/17-768 zamítl stěžovatelčin návrh na osvobození od soudních poplatků a žádost o ustanovení advokáta zástupcem pro dovolací řízení.

3. K odvolání stěžovatelky krajský soud napadeným usnesením zrušil usnesení soudního exekutora č. j. 067 EX 24046/17-768 a řízení o návrhu stěžovatelky na osvobození od soudních poplatků a žádosti o ustanovení advokáta zástupcem pro dovolací řízení zastavil. Krajský soud uzavřel, že jelikož bylo dovolací řízení zastaveno, nemohl soudní exekutor následně projednat a rozhodnout stěžovatelčin návrh na osvobození od soudních poplatků a její žádost o ustanovení advokáta zástupcem pro dovolací řízení.

4. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označených usnesení; tvrdí, že jimi byla porušena její ústavně zaručená práva podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochrany lidských práv a základních svobod.

5. Dříve než lze ústavní stížnost věcně posoudit, je třeba zkoumat, zda jsou k jejímu projednání dány podmínky stanovené zákonem o Ústavním soudu. V souladu se zásadou subsidiarity řízení o ústavní stížnosti může ústavní stížnost směřovat jen proti rozhodnutím "konečným", tedy vydaným o posledním procesním prostředku ochrany, v nichž případnou protiústavnost již nelze napravit jiným způsobem [viz usnesení sp. zn. IV. ÚS 125/06 ze dne 30. 3. 2006 (U 4/40 SbNU 781)].

6. Stěžovatelka brojí mimo jiné proti usnesení o zastavení dovolacího řízení, proti němuž je přípustné odvolání; v ústavní stížnosti uvádí, že odvolání proti tomuto usnesení podala, ale nebylo o něm rozhodnuto ani k němu přihlédnuto. Ústavní soud proto učinil na soudního exekutora dotaz, jakým způsobem bylo se stěžovatelčiným odvoláním naloženo (pokud jej skutečně podala). Soudní exekutor Ústavnímu soudu sdělil, že z důvodu administrativního pochybení nebylo odvolání stěžovatelky krajskému soudu do dne sdělení předloženo, a proto o něm nebylo doposud rozhodnuto.

7. Jelikož stále probíhá řízení, v němž měla být ústavně zaručená práva stěžovatelky porušena, je ústavní stížnost proti usnesení o zastavení dovolacího řízení předčasná, a tedy nepřípustná. Ústavní stížnost je rovněž nepřípustná proti usnesením, jimiž bylo rozhodováno ve věci osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta zástupcem pro dovolací řízení. Těmito dílčími procesními otázkami je totiž možné se zabývat teprve tehdy, bude-li dovolací řízení pravomocně zastaveno - to se však ještě nestalo.

8. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustný návrh.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-994/25-1)