# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 99/05

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 99/05
- ECLI: ECLI:CZ:US:2005:2.US.99.05
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 8. 6. 2005
- Datum zveřejnění: 11. 12. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
- Klíčová slova: řízení/zastavení, lhůta, doručování
- Dotčené předpisy: 99/1963 Sb., § 46, § 42

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Dne 22. února 2005 obdržel Ústavní soud elektronickou poštou podání stěžovatelky, označené jako "dovolání/ústavní stížnost". Z textu podání Ústavní soud vyrozuměl, že stěžovatelka brojí proti blíže neurčenému rozhodnutí a postupu Obvodního soudu pro Prahu 8 ve věci spisové značky 22 C 20/2001. Obvodní soud měl snad odmítnout, a to opakovaně, podání stěžovatelky pro opožděnost, či pro nedodržení formy podání. To považuje navrhovatelka bez bližšího odůvodnění za odporující občanskému soudnímu řádu a zákonu o elektronickém podpisu. Pak navrhovatelka pokračuje popisem událostí souvisejících snad s jakýmsi soudním sporem o vyklizení bytu a na něj navazující exekucí. Souvislou a přehlednou skutkovou naraci však návrh postrádá. Rovněž stěžovatelka neuvedla žádné ústavně zaručené právo, které mělo být porušeno.

S ohledem na uvedené formální nedostatky podání byla stěžovatelka dopisem ze dne 3. března 2005 vyzvána k jejich odstranění. Spolu s tímto dopisem jí byla zalána též základní informace o řízení o ústavních stížnostech před Ústavním soudem, včetně toho, jak má taková ústavní stížnost vypadat a jaké formální požadavky na ni klade zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Zejména byla stěžovatelka upozorněna na nutnost zastoupení advokátem dle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, které musí být doloženo řádnou plnou mocí. Ústavní soud v této souvislosti stěžovatelce též poskytl adresu České advokátní komory, kam by se mohla v případě problému s obstaráním zastoupení obrátit.

K odstranění vad byla stěžovatelce poskytnuta 30 denní lhůta, jež počala běžet ode dne doručení výše uvedené výzvy. Současně dopis obsahoval poučení, že pokud nebudou v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, Ústavní soud návrh odmítne dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona o Ústavním soudu. Výzvu stěžovatelka převzala dne 22. 3. 2005, opravit a doplnit podání tak měla možnost nejpozději dne 21. 4. 2005.

Stěžovatelka ale na výzvu vůbec nereagovala, svou stížnost podle zákona o Ústavním soudu o chybějící náležitosti nedoplnila a poskytnutá soudcovská lhůta jí tak uplynula marně.

Vzhledem ke shora uvedenému nezbylo soudci zpravodaji než podání navrhovatelky odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-99/05-05)