# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 96/03

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 96/03
- ECLI: ECLI:CZ:US:2003:2.US.96.03
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 15. 4. 2003
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: pracovní poměr, důkaz/volné hodnocení, konkurz a vyrovnání
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 26, čl. 36; 328/1991 Sb., čl.; 99/1963 Sb., § 132

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatel podáním ze dne 10. února 2003, doručeným Ústavnímu soudu dne 11. února 2003, brojil proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. října 2002 (21 Cdo 783/2002-170), usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. října 2000 (12 Co 872/99-118) a usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 29. prosince 2000 (11C 1496/96-123), kterými nebylo vyhověno jeho žalobě o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru dle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce obchodní společností N., a.s., v likvidaci.

Stěžovatel tvrdil, že jmenované obecné soudy svými rozhodnutími porušily jeho ústavně zaručená práva [čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 3, čl. 36 odst.1 a 2, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")]. Napadená rozhodnutí nevycházela z řádně zjištěných důkazů a řízení před obecnými soudy trpěla značnými průtahy a formálními vadami (soud nesplnil poučovací povinnost, stěžovatel neměl možnost vyjádřit se k osobě soudce, rozhodoval vyloučený soudce, nesprávné označení účastníků atd.). Stěžovatel dále zpochybnil právoplatnost jmenování soudců odvolacího, dovolacího i Ústavního soudu, dále napadl neústavnost právní úpravy ustanovení občanského soudního řádu o dovolání i ustanovení § 30 odst. 1 zák. čís. 182/1993 Sb. Stěžovatel Ústavnímu soudu navrhl zrušení rozhodnutí napadených ústavní stížností, jak jsou vpředu označena.

Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem [§ 30 odst. 1 a § 72 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona"], byly stěžovateli jeho formální vady vytknuty a současně mu byla stanovena 30ti denní lhůta k jejich odstranění.

Výzva Ústavního soudu, jak je o ní zmínka, byla stěžovateli doručena dne
5. března 2003, a protože do dnešního dne na ni vůbec nereagoval a vytknuté vady neodstranil, nezbylo než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-96/03-03)