# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 894/07

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 894/07
- ECLI: ECLI:CZ:US:2007:2.US.894.07.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 7. 2007
- Datum zveřejnění: 3. 8. 2007

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Dne 6. dubna 2007 obdržel Ústavní soud podání navrhovatele označené jako "Stížnost". Uvádí se zde, že společnost byla v řízení vedeném před Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 3 Cm 33/2005 poškozena blíže neurčeným postupem či rozhodnutím, a proto "na Krajský soud v Brně podává stížnost". Podání navrhovatele neodpovídalo požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), které jsou na ústavní stížnost kladeny. Navrhovatel především nepodal návrh prostřednictvím advokáta a Ústavnímu soudu nedoložil, že by jej v řízení advokát zastupoval, jak to bezpodmínečně vyžaduje ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Podání dále postrádalo řadu dalších formálních náležitostí a nebyla k němu přiložena kopie napadeného rozhodnutí (pokud vůbec návrh proti nějakému rozhodnutí směřoval).

Soudce zpravodaj proto navrhovatele vyzval dopisem ze dne 17. dubna 2007 k odstranění formálních nedostatků návrhu ve stanovené třicetidenní lhůtě a poučil jej o následcích nesplnění této výzvy. Její součástí byl též stručný přehled nezbytných náležitostí ústavní stížnosti. Na výzvu reagoval dne 4. 5. 2007 advokát stěžovatelky, který jednak předložil plnou moc k jejímu zastupování v řízení před Ústavním soudem, a jednak požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad podání, s tím, že věc od klienta převzal krátce před uplynutím soudem stanovené lhůty. Soudce zpravodaj žádosti vyhověl a poskytl stěžovateli k odstranění nedostatků podání novou 30 denní lhůtu. Advokát stěžovatele předmětný přípis převzal dne 21. 5. 2007, poslední den lhůty tak připadl na 20. 6. 2007.

Vady návrhu však nebyly odstraněny ani ve lhůtě dodatečně poskytnuté, neboť navrhovatel sám ani prostřednictvím svého advokáta na předmětnou výzvu vůbec nereagoval a návrh do dne rozhodnutí o něm nijak nedoplnil. Poskytnutá lhůta tak uplynula marně, a soudce zpravodaj byl nucen postupovat ve smyslu výše zmíněného poučení.

Protože nebyly splněny zákonné předpoklady k tomu, aby se Ústavní soud mohl návrhem zabývat věcně, soudce zpravodaj podání navrhovatele odmítl dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-894/07-1)