# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 825/13

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 825/13
- ECLI: ECLI:CZ:US:2013:2.US.825.13.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 3. 2013
- Datum zveřejnění: 10. 4. 2013
- Klíčová slova: litispendence
- Dotčené předpisy: 182/1993 Sb., § 35 odst.2

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavnímu soudu byl dne 7. 3. 2013 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení všech shora uvedených rozhodnutí obecných soudů.

Ústavní soud nejprve posuzoval, zda ústavní stížnost splňuje všechny formální podmínky stanovené zákonem o Ústavním soudu, které by umožnily její následné věcné projednání.

Z rejstříku soudní kanceláře Ústavního soudu bylo zjištěno, že stejný stěžovatel podal prostřednictvím jiného právního zástupce, advokáta Mgr. Jindřicha Skácela, se sídlem v Brně, Zachova 4, ústavní stížnost proti všem shora citovaným rozhodnutím. Tato ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu doručena již dne 5. 3. 2013.

Podle ustanovení § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je návrh nepřípustný v případě, že Ústavní soud již v téže věci jedná. Podle ustanovení § 27 odst. 2 cit. zákona je řízení zahájeno dnem doručení návrhu Ústavnímu soudu. Řízení o ústavní stížnosti proti napadenému usnesení Nejvyššího soudu a jemu předcházejících rozsudků bylo tedy zahájeno již dne 5. 3. 2013, kdy byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost vedená pod sp. zn. III. ÚS 793/13. Meritornímu projednání a rozhodnutí ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 825/13 tak brání překážka věci zahájené (litispendence) ve smyslu ustanovení § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.

Podle ustanovení § 29 zákona o Ústavním soudu může jeden stěžovatel v téže věci mít jen jednoho zástupce. Jak vyplývá z obsahu obou ústavních stížností, v dané věci udělil stěžovatel současně plné moci jak JUDr. Tomáši Chlebikovi, tak Mgr. Jindřichu Skácelovi (obě dne 28. 2. 2013), čímž se dostal s citovaným ustanovením do rozporu. Jelikož Ústavní soud jedná a bude rozhodovat o první podané ústavní stížnosti (sp. zn. III. ÚS 793/13), argumentaci obsaženou v ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 825/13, pokud je odlišná či rozšířená a stěžovatel na ní setrvá, je možné v tomto smyslu doplnit ke sp. zn. III. ÚS 793/13.

S ohledem na shora uvedené skutečnosti Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako nepřípustný návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-825/13-1)