# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 742/07

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 742/07
- ECLI: ECLI:CZ:US:2007:2.US.742.07
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 3. 2007
- Datum zveřejnění: 19. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: obnova řízení, správní soudnictví
- Dotčené předpisy: 150/2002 Sb., § 70 písm.c; 500/2004 Sb., § 100 odst.1 písm.a

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 20. 3. 2007 se stěžovatelka domáhá zrušení výše uvedených rozhodnutí, jimiž byla odmítnuta její žaloba, resp. zamítnuta kasační stížnost.

Ústavní soud, předtím než přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále též "zákon"). A to včetně podmínek ust. § 75 odst. 1 zákona, které vyžaduje, aby před podáním ústavní stížnosti stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje. Jedním ze základních pojmových znaků ústavní stížnosti, jakožto prostředku k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod, je totiž její subsidiarita.

Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž takovým prostředkem se mimo jiné rozumí i jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. I toto ustanovení vychází z důsledného uplatňování principu subsidiarity.

Jak vyplývá z napadených rozhodnutí, bude ve stěžovatelčině věci jednat správní orgán, kterému věc byla postoupena a který bude zvažovat naplnění zákonných podmínek pro povolení obnovy řízení. Tento správní orgán (Obvodní báňský úřad v Trutnově) samostatně posoudí naplnění zákonných podmínek pro povolení obnovy řízení.

Z uvedeného je tedy zřejmé, že stěžovatelka má k dispozici jiný procesní prostředek k ochraně svého práva, přičemž rozhodnutí o něm bude moci být předmětem dalšího přezkoumávání.

Za těchto okolností, aniž by se Ústavní soud mohl zabývat meritem věci, musel vzhledem k výše uvedenému a vzhledem k doktríně subsidiarity rozhodování Ústavního soudu předložený návrh odmítnout, neboť jde o návrh nepřípustný [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-742/07-07)