# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 631/16

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 631/16
- ECLI: ECLI:CZ:US:2016:2.US.631.16.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 4. 2016
- Datum zveřejnění: 2. 5. 2016

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Dne 24. 2. 2016 byl Ústavnímu soudu doručen návrh, brojící proti v záhlaví označenému usnesení Nejvyššího soudu, který však neobsahuje žádnou relevantní argumentaci, když se omezuje toliko na tvrzení, že napadené usnesení neobsahuje srozumitelné a konkrétní odůvodnění. Návrh byl podán advokátem JUDr. Davidem Mášou, avšak bez připojené nezbytné plné moci, která by ho za navrhovatelku opravňovala v tomto řízení jednat.

2. Jelikož toto podání nemělo náležitosti, vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a vykazovalo celou řadu formálních i obsahových vad (podle ustanovení § 34 zákona o Ústavním soudu musí být z návrhu patrno, kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsán a datován, dále musí obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se stěžovatelka dovolává a musí z něj být patrno, čeho se domáhá), byla stěžovatelka přípisem doručeným JUDr. Mášovi dne 22. 3. 2016 Ústavním soudem vyzvána k jejich odstranění, a to ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení této výzvy s výslovným poučením, že neodstraní-li vady v této lhůtě, bude návrh odmítnut. Výslovně byla stěžovatelka upozorněna na chybějící plnou moc, přičemž advokátní zastoupení je v tomto řízení ze zákona povinné (§ 30 a § 31 cit. zákona), a také na to, že věcně projednatelná ústavní stížnost se nemůže omezovat na rekapitulaci předcházejícího řízení a na kritiku napadených rozhodnutí, nýbrž musí být založena na přesvědčivé argumentaci porušením konkrétních ústavních norem.

3. Na uvedenou výzvu Ústavního soudu stěžovatelka nijak nereagovala, byť lhůta k odstranění předmětných vad marně uplynula již dne 4. 4. 2016.

4. Ústavní soud především konstatuje, že smysl a účel obligatorního advokátního zastoupení v řízení o ústavní stížnosti spočívá (zejména) ve zcela mimořádné závažnosti řízení před Ústavním soudem a s tím spjaté snaze povinným právním zastoupením zajistit právně kvalifikované uplatňování práv před Ústavním soudem (viz stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2015, č. 290/2015 Sb.). Od advokáta, který převezme zastupování v tomto řízení, se proto očekává, že k výzvě Ústavního soudu doloží nejen plnou moc, která existenci tohoto zastoupení osvědčuje, nýbrž především, že Ústavnímu soudu předestře relevantní ústavněprávní argumentaci. Nic takového se však v nyní projednávané věci povýtce nestalo.

5. Ústavní soud proto konstatuje, že mu nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-631/16-1)