# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 594/01

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 594/01
- ECLI: ECLI:CZ:US:2001:2.US.594.01
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 5. 12. 2001
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 38 odst.2

## Text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. C., proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 7. 1999, sp. zn. P 641/94, a proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2000, sp. zn. 42 Co 120/2000, a dále proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 6. 6. 2001, sp. zn. 21 E 881/2001, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 8 Co 810/2001, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:

Dne 11. 10. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 7. 1999, sp. zn. P 641/94, a proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2000, sp. zn. 42 Co 120/2000, a dále proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 6. 6. 2001, sp. zn. 21 E 881/2001, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 8 Co 810/2001.

Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.

Dne 21. 11. 2001 obdržel Ústavní soud od stěžovatele doplnění podání, kterým ovšem vady podání odstraněny nebyly. V uvedeném dopise stěžovatel mj. požádal Ústavní soud, aby mu sdělil, "kde najde advokáta nebo notáře, který ho zastoupí".

K uvedené žádosti stěžovatele je Ústavní soud nucen uvést, že zastoupení advokátem nebo notářem v řízení před Ústavním soudem je podmínkou nezbytnou, bez jejíhož naplnění Ústavní soud nemůže ve věci jednat (§ 30 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Zákon o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ovšem Ústavnímu soudu pravomoc k ustanovování advokátů, či sdělování kontaktů na ně, nepropůjčuje.

Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 24. 10. 2001, a vady podání do dnešního dne odstraněny nebyly, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu

V Brně dne 5. prosince 2001

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-594/01-01)