# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 519/26

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 519/26
- ECLI: ECLI:CZ:US:2026:2.US.519.26.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 5. 3. 2026
- Datum zveřejnění: 23. 3. 2026

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Tvrdí, že dne 13. 2. 2026 požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta pro toto řízení. Nyní ovšem advokátem zastoupena není. Návrh tedy trpí vadami podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, a nelze jej projednat.

2. Stěžovatelka se na Ústavní soud obrací s vadnými návrhy opakovaně. Na tytéž náležitosti ústavní stížnosti byla již mnohokrát upozorněna a poučena o následcích nesplnění výzvy k odstranění vad. Další poučování stěžovatelky o jí známých podmínkách řízení je již neefektivní a formalistické (usnesení ze dne 23. 9. 2025 sp. zn. II. ÚS 2801/25). Také v nynější věci stěžovatelka požádala o určení advokáta dne 13. 2. 2026, tedy krátce před uplynutím lhůty k podání ústavní stížnosti (končící 23. 2. 2026), navíc zjevně ve snaze prosadit svůj stále stejný právní názor na výklad § 18c zákona o advokacii a k určení advokáta za úplatu. Ústavní stížnost je tudíž namístě bez dalšího odmítnout, jak ostatně Ústavní soud opakovaně ve srovnatelných věcech stěžovatelky učinil (např. v usnesení ze dne 29. 8. 2025 sp. zn. II. ÚS 2410/25, ze dne 4. 2. 2026 sp. zn. IV. ÚS 256/26, ze dne 6. 2. 2026 sp. zn. I. ÚS 257/26 a desítkách dalších). Na tato rozhodnutí i rozhodnutí tam odkazovaná proto lze v podrobnostech odkázat.

3. Z těchto důvodů soudce zpravodaj za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-519/26-1)