# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 4/02

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 4/02
- ECLI: ECLI:CZ:US:2002:2.US.4.02
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 3. 2002
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1

## Text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou v právní věci navrhovatele Bc. K. S., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 13 Co 869/2001, takto:

Návrh se odmítá.
Odůvodnění:

Dne 3. 1. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost pana Bc. K. S. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 13 Co 869/2001, vydaném ve věci usnesení Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov, č.j. 108 Nc 119/99-41.

Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30,
§ 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů
od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud ústavní stížnost odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 16. 1. 2002.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. března 2002

JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-4/02-02)