# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 394/2000

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 394/2000
- ECLI: ECLI:CZ:US:2000:2.US.394.2000
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 8. 2000
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
- Klíčová slova: doručování
- Dotčené předpisy: 99/1963 Sb., § 47 odst.2

## Výrok

Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.

## Odůvodnění

Podáním, které bylo doručeno Ústavnímu soudu dne 30. 6. 2000, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 4. 2000, č. j. 20 Cdo 2756/99-43, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 1999, č. j. 16 Co 363/99-28.

Protože návrh podané ústavní stížnosti vykazoval vady, pro které Ústavní soud nemohl v řízení pokračovat, vyzval doporučeným dopisem ze dne 3. srpna 2000 právního zástupce stěžovatele, aby odstranil vady plné moci ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu) a aby zaslal Ústavnímu soudu rozhodnutí, jejichž zrušení se dovolával. Tuto povinnost ukládá stěžovateli ustanovení § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, které stanoví, že k ústavní stížnosti musí být přiložena kopie o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Usnesení Nejvyššího soudu ČR k ústavní stížnosti přiloženo nebylo.

Upozornění na vadu plné moci obsahovalo přímo odkaz na § 31 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, t. j., že zástupce účastníka podle § 29 a § 30 odst. 1 není oprávněn se dát v řízení před Ústavním soudem zastupovat dalším zástupcem. V odpovědi, kterou obdržel Ústavní soud dne 21. srpna 2000, tato vada plné moci opravena nebyla a ani požadované rozhodnutí nebylo přiloženo.

V dopise Ústavního soudu na odstranění vad byla stěžovateli stanovena desetidenní lhůta s upozorněním, že nebude-li požadavek Ústavního soudu na odstranění vad v požadované lhůtě splněn, může být ústavní stížnost odmítnuta.

Dle potvrzení na doručence převzal právní zástupce dopis Ústavního soudu dne 11. 8. 2000.

Protože odstranění vad nebylo splněno ve lhůtě k tomu určené, byl nucen soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu

V Brně dne 30. srpna 2000

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-394/2000-2000)