# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 3577/10

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 3577/10
- ECLI: ECLI:CZ:US:2011:2.US.3577.10.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 2. 3. 2011
- Datum zveřejnění: 24. 3. 2011

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Stěžovatel se dne 16. 12. 2010 obrátil na Ústavní soud s přípisem označeným jako "stížnost na neregulérní jednání samosoudce JUDr. Pavla Janouta a konkurzního správce JUDr. Marcely Andělové". V podání uvedl, že podává stížnost na rozhodnutí Městského soudu v Praze vydané v insolvenčním řízení a naznačil, v čem by měla pochybení soudu spočívat. Požádal o zrušení usnesení Městského soudu v Praze a obnovení insolvenčního řízení. K návrhu připojil rozhodnutí jednotlivých soudních instancí vydaná v řízení, v němž uspěl se žalobou o zaplacení částky 4.000.000 Kč s příslušenstvím, jakož i rozhodnutí a další listiny týkající se následně vedené exekuce.

Protože uvedené podání nemělo náležitosti ústavní stížnosti, jak to vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván přípisem datovaným dnem 6. 1. 2011 k odstranění vad ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení; přípis obsahoval podrobné pokyny, jak při nápravě formálních nedostatků postupovat. Současně byl stěžovatel upozorněn, že pokud se tak nestane, bude jeho návrh odmítnut podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Jak vyplývá z údajů na vrácené doručence, výzvu stěžovatel převzal dne 12. 1. 2011; od toho dne mu počala plynout ve výzvě určená lhůta k nápravě vytčených vad. Ve stanovené lhůtě, resp. až do dne rozhodnutí o návrhu, však stěžovatel nijak nereagoval.

V řízení o ústavní stížnosti je nezbytné, aby byli stěžovatelé zastoupeni advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), a to již při jejím podání. Stěžovatel však zastoupen nebyl a není. Návrh musí taktéž vykazovat alespoň minimální formální náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu; musí z něho být patrno, které věci se týká a co se jím sleduje. Znění stížnostního návrhu, tedy toho, jak má Ústavní soud ve věci rozhodnout, pak musí odpovídat znění zákona. Text podání musí obsahovat pravdivé a srozumitelné vylíčení rozhodných skutečností a též ústavněprávní argumentaci, tedy označení základních práv, která měla být naříkaným aktem či jednáním dotčena, včetně výkladu, proč se tak stěžovatel domnívá. Nic z toho přípis stěžovatele nesplňoval.

Protože vytčené nedostatky nebyly odstraněny ani přes výzvu soudce zpravodaje, nebylo možno postupovat jinak, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu stanovené.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-3577/10-1)