# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 3411/14

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 3411/14
- ECLI: ECLI:CZ:US:2015:2.US.3411.14.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 5. 2015
- Datum zveřejnění: 3. 6. 2015

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Dne 27. 10. 2014 stěžovatelka, prostřednictvím svého právního zástupce (JUDr. J. Novák, advokát se sídlem Sokolská 60, Praha 2), Ústavnímu soudu doručila ústavní stížnost, v níž se domáhala zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí obecných soudů, neboť měla za to, že jimi došlo k porušení jejích základních práv, garantovaných čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

2. Podáním ze dne 30. 4. 2015 nicméně JUDr. J. Novák informoval Ústavní soud o tom, že již nadále není právním zástupcem stěžovatelky. V důsledku toho tak ústavní stížnost stěžovatelky pozbyla jednu ze zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stanovených podmínek řízení o ústavní stížnosti, tj. povinnost navrhovatele být v celém průběhu řízení o ústavní stížnosti zastoupen advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu).

3. Proto Ústavní soud následně přípisem ze dne 5. 5. 2015 vyzval stěžovatelku k odstranění vady její ústavní stížnosti v podobě absentujícího povinného zastoupení advokátem, a to s výslovným poučením, že neobdrží-li Ústavní soud ve stanovené lhůtě 10 dnů plnou moc, kterou pro účely zastupování před Ústavním soudem udělí některému z advokátů, bude její ústavní stížnost odmítnuta.

4. Na uvedenou výzvu Ústavního soudu reagovala stěžovatelka (zastoupená jednatelem společnosti Ing. O. Markem) podáním ze dne 13. 5. 2015, v němž Ústavní soud informovala o tom, že "právní zastoupení nebude ze strany právního zástupce naší společnosti v uvedeném řízení vykazováno. S ohledem na shora uvedené jsem si pak vědom skutečnosti a souhlasím s tím, aby Ústavní soud řízení vedené pod sp. zn. II. ÚS 3411/14 zastavil."

5. Za této situace, kdy stěžovatelka výzvě k odstranění vad v určené lhůtě nevyhověla, Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost stěžovatelky usnesením odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-3411/14-1)