# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 3240/24

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 3240/24
- ECLI: ECLI:CZ:US:2025:2.US.3240.24.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 9. 7. 2025
- Datum zveřejnění: 21. 8. 2025
- Dotčené předpisy: 85/1996 Sb.

## Výrok

Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.

## Odůvodnění

1. Stěžovatelka se ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 28. 11. 2024 domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Spolu s ústavní stížností spojuje návrh na zrušení zákona o advokacii. Stěžovatelka také tvrdí, že dne 23. 11. 2024 požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem.

2. Ústavní stížnost nesplňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu, tedy stěžovatelka není zastoupena advokátem a podává blanketní ústavní stížnost (viz § 30 odst. 1, § 31 odst. 2 a § 34 odst. 1 téhož zákona a contrario). Ústavnímu soudu je z úřední činnosti známo, že stěžovatelka se na něj opakovaně, v desítkách případů obrací s obdobnými návrhy, přestože o náležitostech kvalifikovaného podání již byla mnohokrát poučena.

3. Ústavní soud stěžovatelku v této věci nevyzýval k odstranění vad, protože náležitosti řádného podání jsou jí již dobře známy (např. v řízení o ústavní stížnosti pod sp. zn. II. ÚS 1159/24 Ústavní soud stěžovatelku vyzval k odstranění vad, a sama uváděla, že o určení advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem požádala Českou advokátní komoru). Vyčkával však na případné rozhodnutí České advokátní komory o její žádosti o určení advokáta. Učinil tak, ačkoli v jiných věcech za obdobných situací s odkazem na obstrukční charakter podání stěžovatelky její ústavní stížnosti odmítl pro neodstraněné vady bez dalšího, aniž jakkoli vyčkával na rozhodnutí o žádosti o určení advokáta či stěžovatelku k odstranění vad zvlášť vyzýval (viz např. usnesení ze dne 12. 12. 2024 sp. zn. IV. ÚS 2808/24, ze dne 13. 12. 2024 sp. zn. II. ÚS 2409/24, ze dne 26. 3. 2025 sp. zn. II. ÚS 513/25 či ze dne 17. 4. 2025 sp. zn. I. ÚS 1073/25). I v této věci totiž stěžovatelka podala žádost o určení advokáta až před skončením dvouměsíční lhůty (dne 22. 11. 2024) k podání ústavní stížnosti (podle žádosti přiložené k ústavní stížnosti bylo napadené rozhodnutí stěžovatelce doručeno již dne 1. 10. 2024).

4. Stěžovatelka přesto dosud, po více než půl roce vady podání neodstranila. Neposkytla ani žádná jiná vyjádření. S ohledem na zřejmou vědomost stěžovatelky o náležitostech podání a postupů Ústavního soudu v obdobných věcech nebylo nutné stěžovatelku na nyní probíhající řízení jakkoli dále upozorňovat či stanovovat dodatečnou lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti. Ústavní soud k tomu stěžovatelce poskytnul dostatečný prostor.

5. Ústavní soud proto za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost stěžovatelky mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl. Akcesorický návrh stěžovatelky na zrušení zákona podaný podle § 74 zákona o Ústavním soudu odmítl podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. a) téhož zákona, neboť takový návrh sdílí osud ústavní stížnosti. Z důvodu uvedeného návrhu a s přihlédnutím k dikci návětí § 43 odst. 2 tohoto zákona Ústavní soud o ústavní stížnosti rozhodl v senátu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-3240/24-1)