# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 3151/25

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 3151/25
- ECLI: ECLI:CZ:US:2025:2.US.3151.25.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 10. 11. 2025
- Datum zveřejnění: 6. 1. 2026

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Ústavní soud obdržel dne 24. 10. 2025 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, kterým stěžovatelka brojí proti v záhlaví označenému rozhodnutí.

2. Návrh stěžovatelky není možné považovat za řádný, jelikož má řadu procesních a obsahových nedostatků [zejm. § 30 a § 34 ve spojení s § 72 zákona o Ústavním soudu]. Třebaže byla již navrhovatelka mnohokrát opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučována o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (viz např. poučení ve věcech vedených pod sp. zn. II. ÚS 3276/07, sp. zn. III. ÚS 695/08, sp. zn. I. ÚS 2360/08, sp. zn. IV. ÚS 9/11, sp. zn. III. ÚS 1442/16, sp. zn. I. ÚS 2250/17, sp. zn. III. ÚS 1878/17, sp. zn. IV. ÚS 2236/17, sp. zn. III. ÚS 2401/18), je zřejmé, že ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje. Stěžovatelka především není pro řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).

3. Smyslem výzvy a stanovení lhůty podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, jsou vyvozeny vůči stěžovateli nepříznivé procesní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti. V řízení o ústavní stížnosti však není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v řadě případů předchozích. Lze vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovatelce pravidlo, že se na Ústavní soud nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem. Proto není nutné trvat na tom, aby se stěžovatelce dostalo vždy nového a stále stejného poučení - naopak by se jednalo o samoúčelný formalismus.

4. Pro neefektivnost dalšího poučování soudce zpravodaj návrh odmítl na základě přiměřené aplikace § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-3151/25-1)