# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 3055/08

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 3055/08
- ECLI: ECLI:CZ:US:2009:2.US.3055.08.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 10. 6. 2009
- Datum zveřejnění: 19. 6. 2009

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Podáním ze dne 6. 12. 2008, označeným jako "ústavní stížnost pro porušení zákona ve věci: Návrh na předběžné opatření v souvislostí s nadcházejícími volbami do Evropského parlamentu 2009 a mnohými dalšími", stěžovatelka napadla shora označená soudní rozhodnutí.

Vzhledem k tomu, že uvedený návrh byl sepsán přímo stěžovatelkou a nebyla k němu přiložena plná moc advokáta pro zastupování před Ústavním soudem, jak ukládá ustanovení § 34 odst. 1 ve spojení s § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a tudíž nebyla splněna ani podmínka povinného právního zastoupení stanovená v § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, Ústavní soud stěžovatelku vyzval přípisem ze dne 2. 2. 2009, aby ve dvacetidenní lhůtě uvedené vady odstranila, a současně ji výslovně upozornil na to, že pokud tak neučiní, může být její návrh odmítnut.

Dopisem, Ústavnímu soudu doručeným dne 12. 2. 2009, stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad svého podání. Dne 2. 3. 2009 došla Ústavnímu soudu plná moc advokáta k zastupování stěžovatelky v řízení o této ústavní stížnosti a ústavní stížnost sepsaná advokátem. Dne 6. 3. 2009 Ústavnímu soudu stěžovatelka oznámila, že zmíněnou plnou moc zrušila "z důvodu ztráty důvěry" a současně požádala o poskytnutí další šedesátidenní lhůty. Ústavní soud přípisem ze dne 24. 3. 2009, doručeným dne 27. 3. 2009, lhůtu stěžovatelce prodloužil na 20 dnů ode dne doručení sdělení o prodloužení lhůty. Dopisem, doručeným Ústavnímu soudu dne 3. 4. 2009, stěžovatelka požádala o opětovné prodloužení lhůty, a to o dalších 30 dní. Dopisem, doručeným Ústavnímu soudu dne 9. 4. 2009, stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty, a to na "neurčito". Ústavní soud znovu prodloužil (dopisem stěžovatelce doručeným dne 5. 5. 2009) stěžovatelce lhůtu o 20 dnů ode dne doručení sdělení o prodloužení lhůty, ovšem i tato lhůta uplynula marně.

Z výše uvedených skutečností je patrno, že stěžovatelka ve stanovené (opakovaně prodloužené) lhůtě vady svého návrhu neodstranila (a neučinila tak ostatně ani do dnešního dne), a proto Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Pokud stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu na "neurčito", pak takové prodloužení je jednak pojmově vyloučeno, jednak má Ústavní soud za to, že stěžovatelce byl poskytnut pro zajištění právního zastoupení dostatečný časový prostor.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-3055/08-1)