# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 2866/17

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 2866/17
- ECLI: ECLI:CZ:US:2018:2.US.2866.17.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 3. 1. 2018
- Datum zveřejnění: 24. 1. 2018

## Výrok

Stěžovatelce, nezletilé B. H. se k zastupování v řízení o její ústavní stížnosti, vedenému před Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 2866/17, jmenuje opatrovníkem Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, se sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, Brno.

## Odůvodnění

Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 23. 9. 2016 č. j. 0 P 276/2010-2044, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 25. 11. 2016 č. j. 0 P 276/2010-2111, bylo zastaveno řízení o změnu péče nezletilé stěžovatelky (výrok I) a byl zamítnut návrh prarodičů stěžovatelky na její svěření do jejich pěstounské péče, či do jejich péče, či do péče babičky (výrok II). Ve zbylých výrocích bylo rozhodnuto o povinnosti matky stěžovatelky hradit výživné (výrok III) a o povinnosti prarodičů stěžovatelky zaplatit České republiky náklady řízení státu za znalecké posudky (výrok IV), za zastupování matky ustanoveným opatrovníkem a za výslech znalce při soudním jednání (výrok V) a za tlumočné (výrok VII). Žádnému z účastníků řízení nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI). Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2017 č. j. 17 Co 37/2017-2400. Výjimkou byly pouze výroky IV a VII, které byly zčásti potvrzeny a zčásti změněny.

Nezletilá stěžovatelka podala proti shora uvedeným rozhodnutím včasnou ústavní stížnost prostřednictvím Úřadu pro mezinárodněprávní ochranu dětí, který byl jejím kolizním opatrovníkem v řízení před obecnými soudy. Přestože ústavní stížnost podanou jeho prostřednictvím nelze odmítnout jako podanou někým zjevně neoprávněným (srov. usnesení ze dne 9. 11. 2016 sp. zn. I. ÚS 3444/16; dostupné na http://nalus.usoud.cz), jeho postavení opatrovníka v řízení před obecnými soudy nezakládá i jeho oprávnění zastupovat stěžovatelku v řízení před Ústavním soudem. Ústavní soud nicméně považuje za vhodné jmenovat jej jakožto státní orgán, jehož úkolem je ochrana práv a zájmů dětí, procesním opatrovníkem nezletilé stěžovatelce i pro toto řízení.

Z těchto důvodů rozhodl Ústavní soud podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění zákona č. 296/2017 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-2866/17-1)