# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 2601/17

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 2601/17
- ECLI: ECLI:CZ:US:2018:2.US.2601.17.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 4. 1. 2018
- Datum zveřejnění: 24. 1. 2018
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Dne 16. 8. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, označené jako "ústavní stížnost", kterým stěžovatelé brojili proti "šikanóznímu uplatňování práva" u Okresního soudu ve Frýdku-Místku.

Předmětné podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), zejména z něj nebylo dostatečně patrno, čeho se vlastně navrhovatelé v tomto řízení domáhají, a pro řízení před Ústavním soudem nebyli ani zastoupeni advokátem (§ 30, § 31 citovaného zákona). V návrhu uvedli, že již požádali ČAK o určení zástupce pro toto řízení.

Ústavní soud tedy vyčkal a dne 3. 10. 2017 obdržel přípis JUDr. Jiřího Matznera, advokáta, v němž informuje o tom, že byl ČAK určen zástupcem stěžovatelů a k tomu doložil i příslušné plné moci. Dne 22. 11. 2017 pak Ústavní soud vyzval zástupce, aby do určené lhůty odstranil vady původního podání. K tomu Ústavní soud obdržel sdělení, že JUDr. Jiří Matzner požádal ČAK o zproštění zastoupení, což se také dopisem ze dne 14. 11. 2017 stalo.

Dne 1. 12. 2017 obdržel Ústavní soud další podání stěžovatelů, v němž žádají o prodloužení lhůty k "právnímu doplnění" jejich stížností. Na to reagoval Ústavní soud další výzvou každému ze stěžovatelů k odstranění vad podání, přičemž jim stanovil lhůtu 10 dnů, která se ke všem okolnostem věci jevila jako zcela přiměřená. Stěžovatelé pak dalšími dopisy ze dne 19. 12. 2017 požádali opětovně o její prodloužení.

Ústavní soud konstatuje, že další prodloužení lhůty v této věci již neakceptoval, neboť ústavní stížnost byla podána již dne 16. 8. 2017 a stěžovatelům bylo ze strany Ústavního soudu již v minulosti dáno v mnoha případech jejich ústavních stížností náležité poučení o zákonných podmínkách pro podání ústavní stížnosti.

Vzhledem k tomu, že vady návrhu k dnešnímu dni nebyly odstraněny, Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-2601/17-1)