# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 2518/17

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 2518/17
- ECLI: ECLI:CZ:US:2017:2.US.2518.17.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 13. 10. 2017
- Datum zveřejnění: 8. 11. 2017

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Ústavní stížností ze dne 9. 8. 2017 stěžovatel napadl v záhlaví uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Ostravě i celé řízení vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 34 C 308/2015, v němž bylo rozhodováno o jeho žalobě, jíž se domáhal odškodnění ve výši 1 350 000 Kč v souvislosti s újmou, která mu měla být způsobena žalovanou Českou republikou - Ministerstvem spravedlnosti tím, že v rejstříku trestů dlouhodobě nebylo vyznačeno zahlazení jeho odsouzení.

2. Předmětné podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, neboť trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). Zejména z něj nebylo dostatečně patrno, čeho se stěžovatel v tomto řízení domáhá, a pro řízení před Ústavním soudem stěžovatel ani nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona). K odstranění nedostatků podání byl proto stěžovatel vyzván přípisem, doručeným mu dne 12. 9. 2017, v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat a jak je možno požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, a to s výslovným poučením, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje Ústavnímu soudu stěžovateli advokáta ustanovit.

3. Na uvedenou výzvu stěžovatel reagoval podáním ze dne 13. 9. 2017, v němž mimo jiné uvedl, že pokud potřebuje advokáta, má mu být ustanoven správou Ústavního soudu, neboť je dlouhodobě nemocen a nemá prostředky na to, aby vše sám vyřídil. Přes výslovné upozornění o nemožnosti Ústavního soudu ustanovit účastníku pro řízení před Ústavním soudem advokáta, tedy stěžovatel vytčené vady, především absenci kvalifikovaného zastoupení, ve stanovené lhůtě neodstranil. Ústavní stížnost není z tohoto důvodu věcně projednatelná.

4. Za těchto okolností Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-2518/17-1)